Zemský Sobor 17. storočia Zmeny v zložení a význame Zemského Sobora sú jedným z najdôležitejších dôsledkov Času nepokojov. Do katedrál 16. storočia. boli povolaní úradníci, orgány ústrednej štátnej správy a samosprávy. Ale už na koncile v roku 1598 a 1605. je badateľná prítomnosť volených zástupcov

Zemský Sobor je orgánom triednej reprezentácie.

Predpokladom jeho vzhľadu boli tri okolnosti:

• a poradenstvo ako tradície ruských dejín;
• zintenzívnenie medzitriedneho boja;
• ťažká pozícia krajiny v zahraničnopolitickej aréne, ktorá si vyžaduje vládnu podporu zo strany stavov (nie schvaľujúci a ustanovujúci veche, ale poradný orgán).

Cári zvolení Zemským Soborom sú takmer všetci cári vládnuci ruskému štátu, s výnimkou:

• Ivan Hrozný;
• bábka Simeon Bekbulatovič;
• „kráľovné na hodinu“ - vdova po Irine Godunovej;
• Fiodor 2. Godunov;
• dvaja podvodníci;
• Feodor 3. Alekseevič.

Najznámejšou z volieb bol Zemský Sobor v roku 1613, na ktorom bol zvolený. Poslednými vládcami, ktorí podstúpili túto procedúru, bol Ivan 5.

V roku 1649 sa konal laický koncil, ktorý má osobitný význam: prijal koncilový kódex.

Všetok materiál Kódexu bol zhromaždený do 25 kapitol a 967 článkov.

Zákony v ňom formulované si zachovali význam práva ruského štátu až do 1. polovice 19. storočia.

Vytvorenie Zbierkového kódexu je prvým pokusom zhromaždiť všetky existujúce právne normy do jedného súboru zákonov. Bol založený na:

• dekrétové knihy miestnych, zemských, zbojníckych a iných rádov;
• kolektívne petície šľachticov a mešťanov;
• Kniha kormidelníka;
• litovský stav 1588 atď.

Počas celého 16.-17. storočia. Bolo zvolaných veľa rád. Historik Cherepnin uvádza 57 katedrál a zahŕňa aj tri cirkevné a zemské katedrály kvôli prítomnosti prvku zemstvo na nich. Okrem toho náboženské otázky nastolené na týchto troch konciloch mali svetský význam.

O prvom Zemskom Sobore sa historici zhodujú, ale o ukončení zvolávania koncilov nepanuje zhoda.

Niektorí považujú Zemský Sobor z roku 1653 za posledný (o pripojení Ukrajiny k ruskému štátu), po ktorom sa koncilová činnosť zmenšila a postupne zanikla.

Iní veria, že posledný koncil sa konal v roku 1684 (o večnom mieri s Poľskom).

Zemský Sobors: podmienené zaradenie

Zemský Sobor možno zložením rozdeliť na prítomných v plnom rozsahu, najvyšších duchovných a predstaviteľov rôznych stavov (miestna šľachta a obchodníci). Remeselníci a roľníci neboli prítomní.

Zemský Sobor sa delí na úplné a neúplné. V druhom prípade môže ísť o absolútnu alebo čiastočnú absenciu „zemského prvku“, teda miestnej šľachty a mešťanov.

Podľa druhu činnosti sa rady delia na poradné a volebné.

Ak vezmeme do úvahy spoločenský a politický význam Zemského Soboru, môžeme rozlíšiť štyri skupiny:

• rady, ktoré zvolával kráľ;
• rady zvolávané kráľom na podnet stavov;
• zvolávanie stavov;
• volebné - za kráľovstvo.

Ak chcete lepšie pochopiť úlohu katedrál, zvážte inú klasifikáciu:

• rady zvolané o reformných otázkach;
• rady týkajúce sa situácie zahraničnej politiky;
• katedrály riešiace otázky vnútornej „štruktúry štátu“, potláčanie povstaní;
• katedrály Času nepokojov;
• volebných rád.

Klasifikácia katedrál umožňuje pochopiť obsah ich činnosti.

Zemský Sobor 1653

Ďalší zemský koncil o ukrajinskej otázke sa konal v roku 1653. 1. októbra sa rozhodlo o zjednotení Ukrajiny s Ruskom. Tomuto činu ale predchádzala dlhá história.

V „Palácovom prepustení“ sa uvádza, že 19. marca tohto roku „panovník nariadil, aby sa do všetkých miest poslali panovníkove listy guvernérom a úradníkom“ s predvolaním správcom, právnym zástupcom, moskovským šľachticom a obyvateľom do mája. 20 „so všetkými službami“. Plánovalo sa, že „v tom čase sa ich panovník rozhodne pozrieť na Moskvu na koni“ 1322. 2. mája sa tento príkaz zopakoval, no okrem neho dostali guvernéri niekoľkých Zamoskovných a ukrajinských miest príkaz „vyhnať z každého mesta, z výberu dvoch šľachticov, dobrých a rozumných ľudí“. Dátum príchodu je rovnaký – 20. mája 1323. Je jasné, že sa pripravovali dve udalosti: kráľovská prehliadka tých, ktorí slúžili na „moskovskom zozname“ a Zemsky Sobor – obe súviseli s bojom o Ukrajinu.

V Sevského tabuľke absolutória sa zachoval veľký stĺpec obsahujúci materiály o voľbách poslancov do rady spomedzi šľachticov a detí bojarov v niekoľkých mestách: Aleksin, Arzamas, Belgorod, Belev, Volchov, Borovsk, Bryansk, Vladimir, Volok, Voronež, Vorotynsk, Gorochovets, Yelets, Kaluga, Karachev, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Kursk, Livny, Lukh, Malý Jaroslavec, Medyn, Meshchera, Meshchovsk, Michajlov, Mozhaisk, Nizhnysk, Novgorod, Novgorod Seversky, Novosil, Odoev, Orel, Oskol, Pereyaslavl Zalessky, Pochep, Putivl, Roslavl, Ruza, Rylsk, Ryazhsk, Ryazan, Sevsk, Serisysk, Serpukhov, Starodub, Suzdal, Tarusa, Tikhvin, Shat Cherni, Yuryev Polsky 1324. Uvedený zoznam miest je približne rovnaký ako ten, ktorý bol spomenutý vyššie pri opise volieb do Zemského Sobora z roku 1651. Niektoré nezrovnalosti medzi oboma zoznamami, veľmi drobné, možno vysvetliť jednak stupňom zachovania dokumentov, jednak náhodnými okolnosťami, resp. podmienky miestneho rozvoja.

Dokumenty týkajúce sa volieb v roku 1653 sa týkajú iba služobníkov, „vyvolených“ mešťanov sa v nich nezmieňuje. Materiály z roku 1651 obsahujú údaje o voľbách z radov šľachticov aj mešťanov. Ale vieme, že na koncile v roku 1653 boli prítomní aj mešťania. To znamená, že buď okruh zdrojov nie je úplný, alebo bolo povolané len obyvateľstvo Moskvy.

Stĺpec Sevsky Table pozostáva z množstva prípadov súvisiacich s jednotlivými mestami. Úplná forma pre každý prípad je nasledovná: 1) kráľovský list guvernérovi o priebehu volieb; 2) vyhlásenie vojvodstva týkajúce sa vykonávania tohto príkazu; 3) „voľba“, t.j. akt voľby zástupcov do Zemského Sobora na zjazde okresnej šľachty, podpísaný voličmi. V mnohých prípadoch sa zachovali len určité časti tejto formy.

Väčšina listov bola odoslaná z Moskvy a guvernéri provincií ich dostávali počas celého mája. Táto záležitosť sa však pretiahla do júna. 15. mája štátne orgány oficiálne odložili príchod „voličov“ z provincií do Moskvy na 5. júna 1325.

Tak ako v roku 1651, nie všade prebehli voľby pokojne a bez komplikácií. 9. mája 1653 mozhaiskskí vojaci (šesť osôb) predložili vojvodu „rozprávku“, že „starí“ šľachtici z Mozhaichi, vhodní na „kráľovský biznis“, boli „usadení v Zamoskovnom a v rôznych mestách“ a boli to „ľudia s nízkou mocou a slabomyseľní“. Vojvoda poslal týchto malých, bez miesta a prázdnych (zďaleka nie najlepších, ako sa vyžaduje) šľachticov a bojarské deti do Moskvy v roku 1326. Vo voľbách, ktoré sa konali 9. mája v Serpeisku, sa ukázalo, že veľa ľudí zo Serpeisk žilo v „roznye vo vzdialených mestách“ a v roku 1327 boli zvolení šľachtici, ktorí žili v okrese Belevsky. Vojvoda Bogdan Ushakov oznámil absolutóriu, že vorotynský ľud „neposlúchol“ cárov dekrét a voľby sa konali až 16. mája 1328. V Suzdali nie všetci šľachtici a bojarské deti, ktoré sa mali dostaviť na voľby 20. mája, a zvolení delegáti Zemského snemu sa v roku 1329 nedostavili na miestodržiteľstvo. Tulský guvernér Osip Sukhotin dostal z centra príkaz uväzniť troch „najlepších“ šľachticov „za neposlušnosť“: „že si podľa predchádzajúceho... panovníckeho dekrétu nevybrali dvoch ľudí podľa troch písmen“ 1330 . Vojvoda odpovedal, že uväznil dvoch šľachticov a poslal pre tretieho „do okresu“, ale keďže nikto nešiel z „okresu“ do Tuly, v roku 1331 nebolo koho uväzniť.

Okrem Sevského stĺpca, ktorý obsahuje dokumenty o voľbách do Zemského Soboru, ktoré sa konali v máji až júni 1653, je tu stĺpec Belgorod so zoznamami zvolených šľachticov, ktorí prišli do Moskvy v roku 1332. Materiály Belgorodskej tabuľky publikovali A.K. Kabanov 1333 a A.I.

Kozachenko nazval dokument Belgorodského stola „registračným zoznamom“ (zostaveným v hodnosti) šľachticov, ktorí sa zúčastnili na Zemskom Sobore. Názov nie je úplne presný, keďže to, čo máme pred sebou, nie je len postupná registrácia osôb v poradí ich príchodu do Moskvy, ale známe zoskupenie materiálu. Dokument pozostáva z niekoľkých častí. Po prvé, osobný zoznam šľachticov, ktorí „na základe dekrétu panovníka boli poslaní do Moskvy pre záležitosti panovníka a zemstva“, pričom bolo uvedené, z ktorého mesta a kedy kto prišiel. Informácie tvoria akoby dve chronologické vrstvy: 15. máj – 4. jún a 21. – 24. máj. Ďalej nasleduje nadpis „Šľachtici sa po koncile objavili z miest“ a potom nasleduje informácia pre 25. máj – 19. jún 1335 v chronologickom poradí príchodu oneskorených šľachticov. Okrem zoznamu „zvolených“ šľachticov sú v stĺpci Belgorod rozdelené mestá, v ktorých sa voľby konali, do troch skupín. Najprv sú uvedené mestá, z ktorých boli šľachtici prítomní na koncile v roku 1336, potom mestá, z ktorých „šľachtici prišli po koncile“ v roku 1337. Posledná časť má názov „Panovníkove listy o šľachticoch boli odoslané do miest, ale Mayovia Moskvu navštívili až 29.

Niektorí mestskí šľachtici sa teda do katedrály dostali, iní meškali, no napriek tomu boli zaregistrovaní a nahrávanie trvalo viac ako mesiac, od 15. mája do 19. júna. prečo? Očividne sa nekonalo jedno, ale niekoľko koncilových stretnutí. Chronologické vrstvy identifikované v stĺpci Belgorod (15. mája – 4. júna, 21. – 24. mája, 25. mája – 19. júna) sú usmerneniami pre datovanie týchto stretnutí. Pôvodne bol vládny termín, kedy sa mali šľachtici dostaviť do Moskvy, ako je známe, stanovený na 20. mája. Medzi 20. a 25. májom, treba si myslieť, sa Zemský Sobor zišiel po prvý raz (v žiadnom prípade nie v plnej sile), ako možno teraz na základe analýzy tohto prameňa usúdiť. Ale ešte skôr, 15. mája, berúc do úvahy možnosť ďalších stretnutí, vláda odložila dátum príchodu provinčných vojakov do Moskvy na 5. júna. Je možné, že sa vtedy uskutočnilo druhé stretnutie. Je možné, že tretíkrát sa zastupiteľstvo zišlo niekde začiatkom tretej júnovej dekády.

V niektorých neskorších aktoch sú informácie o niekoľkých zvolaniach koncilu v roku 1653. V návrhu, ktorý tvoril základ koncilového aktu z 1. októbra o zjednotení Ukrajiny s Ruskom, sa píše: „V minulom roku, v roku 161, dekrétom veľkého panovníka cára a veľkovojvodu Alexeja Michajloviča zo všetkých Rusko, autokrat hovoril na koncile o litovských a čerkaských záležitostiach.“ 1339. V stĺpcoch Rádu tajných záležitostí je prerozprávaný prejav cára Alexeja Michajloviča princa. A. N. Trubetskoyovi 23. apríla 1654 pred jeho ťažením do Poľska: „Minulý rok boli viackrát koncily, na ktorých boli od vás zvolení dvaja ľudia, zo všetkých šľachtických miest; Na týchto konciloch sme hovorili o klamstvách poľských kráľov, počuli ste to od svojich volených predstaviteľov...“ 1340.

Existuje však zdroj, ktorý nám umožňuje určiť presný čas zasadnutia zastupiteľstva v máji. Na posúdenie májového koncilu z roku 1653 a jeho dátumu je dôležitý dokument, ktorý otvoril A.I. Kozačenko – list (nedatovaný) od Alexeja Michajloviča ruským veľvyslancom odoslaný v apríli do Poľska – princ. B. A. Repnin, okolnichy B. M. Khitrovo a referent Almaz Ivanov. V ňom čítame: „...daj vedieť, siedmy týždeň na Mayskú stredu v deň (čísla dňa nie sú jasne čitateľné - L. Ch.) dňa bol koncil a my, veľký panovník, s naším otcom a pútnikom Nikonom, patriarchom Moskvy a celej Rusi, na tom koncile strávili veľa času rozhovormi a vypočúvaním všetkých ľudí – či prijať Čerkassyho. A všetky druhy radov a verejní ľudia o tom jednomyseľne hovorili, aby akceptovali Cherkassy. A my, veľký panovník, sme ich milosrdnými slovami pochválili za to, že chcú slúžiť so štedrým a ochotným srdcom. A oni, keď počuli milosrdné slová nášho panovníka, boli obzvlášť šťastní a poslali... A odložili sme, kým neprídete z veľvyslanectva...“ 1341.

Z uvedeného textu je zrejmé, že v máji 1653 sa konal zemský koncil, na ktorom sa prejednávala otázka prijatia Ukrajiny k ruskému občianstvu. To už potvrdzuje predbežný záver o koncilovom stretnutí v prvej polovici 20. mája, ktorý bol urobený vyššie. Diskusia bola dlhá, rozhovory boli ľudia „všetkých pozícií“. Zohľadnili aj názor „námestiakov“ (samozrejme nie účastníkov katedrály, ale tých, ktorí boli na námestí počas stretnutia a nejakým spôsobom vyjadrili svoj postoj k nemu). Výsledkom bolo jednohlasne pozitívne stanovisko k pristúpeniu Ukrajiny k Rusku. List vyjadril spokojnosť s jeho dobrovoľnosťou zo strany Ukrajincov, naznačil však, že konečné rozhodnutie o otázke ich pristúpenia a vykonanie tohto aktu boli odložené do návratu veľvyslanectva z Poľska do Moskvy.

Z textu predmetného listu nie je ruským veľvyslancom celkom jasné paleograficky, ku ktorému májovému dátumu treba priradiť Zemský koncil v otázke Ukrajiny. A.I. Kozachenko čítal: „20. mája“, bez toho, aby o tom vyjadril akékoľvek pochybnosti. Medzitým oboznámenie sa s pôvodným dokumentom spôsobuje kolísanie medzi dvoma dátumami: 20. máj a 25. máj 1342. Tieto váhania sú vyriešené v prospech posledného termínu, keďže koncil sa konal v stredu a v roku 1653 streda nepripadla na 20. mája, ale na 25. mája. Tak je stanovený presný čas májového zastupiteľstva.

Toto datovanie potvrdzujú údaje návrhu opraveného kópie správy na májovom zasadnutí Zemského Soboru, na základe ktorej bol následne zostavený text koncilového rozsudku z 1. októbra. Tento návrh správy sa k nám dostal ako súčasť archívu veľvyslanca Prikaz. V. N. Latkin ho identifikoval ako „druhý exemplár“ aktu z októbrového koncilového stretnutia, vytlačil ho „vo forme korigovanej rukou súčasníka“ 1343 a tým ho výrazne znehodnotil ako prameň, pretože pripravil bádateľov o príležitosť. vykonávať textovú kritiku na základe tlačenej publikácie. A porovnanie textov tohto návrhu správy s materiálmi zemských rád z roku 1651 a októbra 1653. vedie k dôležitým výsledkom.

Na začiatku dokumentu je dodatok k jeho dátumu. Číslo „25. máj“ je prečiarknuté a nad prečiarknutý nápis: „1. október“. V dôsledku toho sa revidovaný text odvoláva na májový koncil z roku 1653-1344

Listina z mája 1653 vychádza z „listu“ ohláseného na koncile v roku 1651. Obidva dokumenty sú „listami“ (alebo správami) „oznámenými“ účastníkom koncilov, ktorých zloženie je v oboch určené rovnako. prípady. Do značnej miery sa tieto materiály zhodujú nielen obsahovo, ale aj textovo. Existujú však aj rozdiely. Na koncile v roku 1651 hovorili o „litovských záležitostiach“, teraz „o litovských a Cherkasských záležitostiach“ 1345. Zdôrazňuje sa dôležitosť ukrajinskej otázky. Zvýšil sa dôraz na „neopravy“ kráľa a pánov z roku 1346. Obžaloba proti poľskej vláde má všeobecnejší charakter, preto sú vynechané niektoré konkrétne príklady, kedy páni skomolili kráľovské mená a tituly alebo neplnili povinnosti dané ruským vyslancom, ale osobitný dôraz sa kladie na „ústavu“ poľskej vlády. – Litovské spoločenstvo, ktoré by malo trestať za „zmenšenie“ alebo „zrušenie“ titulov 1347. Ako usvedčujúci materiál sme použili údaje z veľvyslanectiev Afanasy Pronchishchev, Almaz Ivanov, Prince. Boris Repnin, podľa ktorého páni nazvali otázku kráľovskej „cti“ v roku 1348 „maličkosťou“.

Pri charakterizovaní medzinárodných vzťahov sa vynechávajú odkazy na nepriateľské akcie Poľska proti Rusku vo vzťahu k Švédsku a Krymu (preukaz švédskej kráľovnej krymského veľvyslanca) 1349. Pozornosť sa sústreďuje na ukrajinsko-poľské vzťahy. Táto téma v „liste“ z roku 1651 takmer chýbala. Bola ohromená odhalením kráľovských „neprávd“ vo vzťahu k ruskému štátu. Teraz, v májovom „liste“ z roku 1653, sa vytvoril pomerne živý obraz ťažkej situácie ukrajinského ľudu pod jarmom panského Poľska, náboženského a národného prenasledovania, ktorému boli vystavení v roku 1350.

Posledná časť „listu“ hovorí, že Bogdan Chmelnický a celá Záporožská armáda poslali „veľa svojich vyslancov“ do ruskej vlády so žiadosťou o pomoc. Záporožskí kozáci sa nechcú „zmieriť“ s Poľsko-litovským spoločenstvom, pretože pánom sa „nedá v ničom veriť“; už porušili zmluvy uzavreté pri Zborove a Bielej Cerkvi. Kozáci nechcú byť „blábolom“ pre „turka Saltana alebo krymského chána“. Žiadajú o prijatie do ruského občianstva a o vyslanie ruských vojakov na pomoc 1351.

Podľa koncepcie májového „listu“ bola otázka vojny alebo mieru s Poľskom spoločná pre Rusko a Ukrajinu. Ak Bogdan Chmelnicky a Záporožská armáda nevidia cestu k zmiereniu s poľským štátom, potom je jasne formulovaný aj postoj Ruska: nevyhnutnosť prerušiť mierové vzťahy s Poľskom a dať tomuto aktu medzinárodný význam. „A nepošle k nim svojich veľvyslancov a vyslancov (poľská vláda. - L. Ch.) dopredu (panovník. - L. Ch.) a nariaďuje im, aby písali o tých nepravdách a porušení večného dovŕšenia všetky okolité štáty veľkým kresťanským a busurmanským panovníkom“ 1352.

Na konci „listu“ sa rukopisom odlišným od celého textu píše: „A tie dni (t. j. očividne 25. máj) podľa tohto listu boli oznámené a panovník cár a veľkovojvoda Alexej Michajlovič celého Ruska a panovník, Jeho Svätosť patriarcha a úrady, bojari, kňazi a ľud Dumy a volení ľudia všetkých hodností boli v tom čase vo fazetovej komore“ 1353.

Vyššie boli uvedené argumenty v prospech možnosti stretnutia Zemského Sobora 5. júna. „Palácové triedy“ hovoria, že v tento deň mal panovník večeru v jedálni, na ktorej sa zúčastnil patriarcha Nikon, bojari a správcovia a na ktorej „panovník nariadil, aby boli mestskí šľachtici zvolení za dvojníkov“ 1354. Samozrejme, spojenie medzi Zemským Soborom a kráľovskou večerou môže byť len špekulatívne, ale ak porovnáme vyššie uvedené dátumy z dokumentov s informáciami „Palácových tried“, potom sa tento návrh sotva zdá byť nepravdepodobný. Do 5. júna boli šľachtici z mnohých miest povolaní do Moskvy na „panovníkárske a zemské záležitosti“.

Jún 1653 je mesiacom, kedy sa v Moskve uskutočnila previerka bojovej pripravenosti časti vojenských síl: na Panenskom poli „panovník v júni pozrel na kapitánov, advokátov, šľachticov a nájomníkov so všetkou ich službou. od 13. júna do 28.“ 1355. Registrácia v kategórii „vyvolení“ pokračovala do 19. júna vrátane (čo znamená, že katedrála ešte nebola zrušená). 22. júna bol zaslaný kráľovský list Bogdanovi Chmelnickému s oznámením o rozhodnutí ruskej vlády o zjednotení Ukrajiny s Ruskom a prípravách na vojnu s Poľskom: „a náš vojenský ľud na základe výnosu nášho kráľovského veličenstva verbuje vojaka a stavia milícia“ 1356. Okolo 20. júna sa vyvinula situácia, ktorá robila veľkú pravdepodobnosť, že sa v tomto čase uskutoční už tretie stretnutie Zemského Sobora. Samozrejme, je nepravdepodobné, že text z 25. mája bol revidovaný na dvoch júnových stretnutiach (5. júna a na začiatku posledných desiatich dní). Ak by to tak bolo, netvorilo by to základ verdiktu 1. októbra. Išlo skôr o oboznámenie sa s májovým „listom“ „vyvolených“ šľachticov, ktorí prišli v rôznych časoch z provincií, a jeho úpravu (podliehal výraznej úprave).

Posledné, rozhodujúce zasadnutie Zemského Soboru v roku 1653, kedy bola prijatá rezolúcia o znovuzjednotení Ukrajiny s Ruskom, sa konalo 1. októbra v Moskve vo Fazetovej komore. Akt tohto koncilu z roku 1357 dorazil až k nám. Obsahuje tri časti: 1) kráľovský dekrét o zvolaní koncilu; 2) správa od vlády; 3) verdikt bojarov a ľudu Duma a prejavy iných triednych skupín.

Nasledujúce mená boli menované ako účastníci katedrály: cár, patriarcha Nikon, metropolita Selivester z Krutitsa, metropolita Michail Srbska, archimandriti, opáti, „s celou zasvätenou katedrálou“, bojari, okolnichy, šľachtici Duma, správcovia, právni zástupcovia, Moskovskí šľachtici, obyvatelia, šľachtici z miest, bojarské deti, hostia, obchodníci z obývačky, stotiny súkna, daňoví ľudia z čiernych stoviek a palácových osád, streltsy (streltsy hlavy). Objavuje sa aj stereotypný vzorec: „ľudia všetkých úrovní“. Toto je približne to isté zloženie, ktoré bolo pomenované v „liste“ z 25. mája, boli pridaný iba obyvatelia, lukostrelci a bolo povedané viac podrobností o „obchodovaní s ľuďmi“. Je pozoruhodné, že v slovách „šľachtici a bojarské deti zvolené z miest“ je definícia „zvolený“ prečiarknutá v roku 1358. Je zrejmé, že vláda už neoslovila „vyvolených“ provinčných služobníkov na poslednom stupni Zemského Soboru. Zaoberala sa nimi v máji až júni, keď ich v roku 1359 povolali do Moskvy.

1. október bol sviatok a katedrála mala slávnostný charakter. Cisár prišiel rovno z kostola s krížovou procesiou. V katedrále sa „nahlas každému prečítal“ „list“ (správa v novom vydaní) o „nepravdách“ poľského kráľa a pánov a o „žiadosti panovníka o občianstvo“ Bogdana Chmelnického a Záporožská armáda v roku 1360. Toto vydanie správy sa miestami doslova podobá na májovú, niekedy predstavuje jej literárne spracovanie a v niektorých prípadoch rozvíja myšlienky v nej obsiahnuté, prehlbuje jej ideový obsah, dopĺňa text o nové skutočnosti (veľvyslanectvo vo Varšave V. A. Repnina , ktorý sa 25. septembra vrátil do Moskvy, veľvyslanectvo v Moskve zástupcu hajtmana L. Kapustu).

Ak sa pri charakterizovaní rusko-poľských vzťahov predtým kládol dôraz na spôsobenie „hanobenia“ kráľovského mena, teraz existujú aj prípady priameho narušenia „z kráľovskej strany“ rusko-poľskej hranice, čo spôsobuje škody obyvateľstvu. . „...V pohraničných oblastiach sa naučili byť vo veľkej nálade: keď prídu na stranu panovníka, ich poľský a litovský ľud v pohraničných mestách panovníka a šľachtici a deti bojarských majetkov a majetkov sú zničení a ich ľud a roľníci sú okrádaní a mučení ružovými mukami a silne odvlečení do cudziny a spôsobujú im všelijaké zlo“ 1361. Zdôrazňuje to spoločné národné záujmy ruského a ukrajinského národa v boji proti panskému Poľsku, ktoré presadzuje politiku zaberania pôdy a náboženského útlaku. Myšlienka je odôvodnená, že vinu za rozpútanie vojny nesie poľská vláda. „A kráľ Ján Kazimír a páni... odmietli mier s Čerkasmi, a hoci vykorenili pravoslávnu kresťanskú vieru a Božiu cirkev, išli proti nim do vojny pod vedením ich veľkých nástupcov“ 1362 (B. A. Repnine a ostatné).

Na základe prosby Bohdana Chmelnického a Záporožskej armády, aby ich prijali „pod... panovníkovu vysokú ruku“, koncilový akt stanovuje právne základy: kráľ Ján Kazimír porušil tolerančnú prísahu zloženú pri korunovácii, a tým oslobodil svojich poddaných. „zo všetkej vernosti a poslušnosti... » 1363.

Po „prečítaní“ správy vlády nasledovala diskusia. Po prvé, koncilový akt obsahuje stanovisko bojarov, ktoré sa považuje za „rozsudok“ („a po vypočutí bojarov, ktorých odsúdili“, „a podľa toho odsúdili“) 1364. Potom nasledujú vyjadrenia z iných „hodností“ uvedených na začiatku dokumentu. Tu už nehovoríme o „rozsudku“, ale o „výsluchu“ („vypočúvaný podľa hodnosti, oddelene“) 1365. Je zrejmé, že zástupcovia každého „ranku“ sa navzájom radili a potom oznámili svoj názor. Neexistujú žiadne vyjadrenia duchovných, hoci na koncile boli prítomní. Možno to len potvrdilo to, čo bolo povedané na koncile v roku 1651?

„Veta“ bojarov bola: „Je vojna proti poľskému kráľovi“ a Bogdan Khmelnitsky so Záporožskou armádou „prijať ich mestá a krajiny“. Oba návrhy vyplynuli priamo z vládnej správy. Aj argumentácia sa úplne zhoduje: poľská strana znevažuje štátnu dôstojnosť Ruska, prenasledovanie pravoslávia, hrozbu prechodu pravoslávneho ukrajinského obyvateľstva „na občianstvo“ k tureckému sultánovi alebo krymskému chánovi, keďže porušenie prísahy r. poľský kráľ v roku 1366 urobil zo svojich poddaných „slobodných ľudí“.

Koncilový akt nereprodukuje dopodrobna prejavy iných „radov“, podáva ich stručne, súhrnne, všímajúc si ich blízkosť k výpovediam bojarov a spája ich do dvoch vyhlásení – vojakov a obchodníkov. Prvý povedal: „A oni, služobníci, budú bojovať s litovským kráľom o svoju štátnu česť, nebudú si šetriť hlavy a zomrú pre svoju štátnu česť. Obchodníci všetkých hodností povedali: „Pomáhajme a pre ich suverénnu česť kvôli tomu zomrieme vlastnými hlavami“ 1367. Išlo skrátka o pripravenosť podporiť rozhodnutie ísť do vojny. Treba povedať, že takéto deklarácie nie sú pôvodnými vyjadreniami účastníkov koncilu z 1. októbra 1653. Dlho sa opakovali od koncilu k koncilu ako odpoveď na vládne žiadosti o finančné prostriedky a vojenskú silu. Ale nemali by sme považovať vyhlásenia tohto druhu zo strany služobných a obchodných „rankerov“ za obyčajnú etiketu. Išlo o záväzky prijaté na verejnom politickom fóre, ktoré malo slúžiť ako záruka ich realizácie.

Na rade v komore faziet bolo schválené zloženie veľvyslanectva na prísahu do obyvateľov Ukrajiny (bojar V.V. Buturlin, steward I.V. Alferyev, úradník dumy L. Lopukhin) 1368.

V „Palácovom vybíjaní“ sú správy o Zemskom Sobore 1. októbra 1653 prezentované z určitého uhla pohľadu. Z dvoch úzko súvisiacich otázok, o ktorých sa na nej diskutovalo – vzťahu medzi Ruskom a Poľskom a apelu Bogdana Chmelnického na ruskú vládu o znovuzjednotení Ukrajiny s Ruskom – bola vybraná druhá otázka. Pre ruskú vládu a pre triedy ruského štátu to bola hlavná vec. Ale predovšetkým otázka znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom bola hlavnou pre široké masy ľudu, ruského aj ukrajinského. Nezúčastňovali sa zemských rád a nerozhodovali o vstupe Ukrajiny do Ruska. Objektívne však toto rozhodnutie vyhovovalo záujmom ľudu a zodpovedalo potrebám národného rozvoja. Tri hlavné ľudové hnutia z polovice 17. storočia. - mestské povstania v Moskve a Pskove, oslobodzovací boj na Ukrajine - dali vzniknúť niekoľkým zemským radám. Sociálnym zložením si boli blízki. Ich historický význam je však iný. Rady 1648-1650 boli zaneprázdnení posilňovaním vnútorných, triednych základov feudálneho štátu. A hoci boli prijaté niektoré progresívne opatrenia, ich hlavný komplex bol zameraný na posilnenie nevoľníctva. Oslobodzovacia vojna na Ukrajine a jej následné znovuzjednotenie s Ruskom neviedli a ani nemohli viesť k odstráneniu feudálneho systému a samotné znovuzjednotenie prebiehalo vo feudálnych formách. Ale rozhodnutie októbrového Zemského Soboru z roku 1653 poskytlo ukrajinskému ľudu priaznivejšiu cestu historického vývoja.

1322 Palácové hodnosti, zv. SPb., 1852, stb. 343.
1323 Tamže, stb. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevský Stol, č. 148, pp. 1-192; č. 145, str. 349-356 (niekoľko dokumentov náhodne skončilo na čísle 145 z predtým jediného stĺpca - číslo 148). Pokiaľ viem, tento stĺpec ešte nebol použitý ako zdroj, hoci sa naň Kozačenko odvoláva. Pozri tiež: tamže, Belgorodská tabuľka, 360, l. 174; Kabanov A.K. Organizácia volieb do zemských rád 17. storočia. - ZhMNP, 1910, č. 9, s. 126, č.
1325 Palácové hodnosti, zv. III, stb. 351: „V deň 15. mája boli zaslané listy panovníka do Zamoskovného a ukrajinských miest županom a úradníkom, bolo nariadené, podľa predchádzajúceho panovníckeho dekrétu, volení ľudia, dobrí šľachtici, dvaja ľudia z mesta. , ktoré majú byť zaslané do Moskvy k predchádzajúcemu určenému dátumu, jún do 5. Pozri tiež kráľovský list voronežskému guvernérovi F. Yu Arsenevovi zo 7. júna 1653: „Bolo to od nás napísané v predstihu tohto mája 15. dňa s bojarovým synom Ivashkom Čerlenikovom a bolo nariadené, aby boli dva. obyvateľov Voroneža z bojarových detí by mali prísť k nám do Moskvy a výber pre nich pre vyvolených bude zaslaný ručne v júni o 5 dní. A neposlali ste nám na toto miesto voronažských mužov, takže ste náš prípad vystavili nebezpečenstvu“ (Kabanov A.K. Dekrét. cit., s. 126, č. 9).
1326 TsGADA, f. 210, Sevsky stôl, d. 148, str. 31-32.
1327 Tamže, s. 135-136.
1328 Tamže, s. 36-38.
1329 Tamže, s. 107-108.
1330 Tamže, s. 189-187.
1331 Tamže, s. 188-190.
1332 Tamže, Belgorodská tabuľka, č. 351, s. 346-352.
1333 Kabanov dekrét L.K. cit., str. 127-130, č. 10.
1334 Kozachenko A.I. K dejinám Zemského Sobora z roku 1653. Historický archív“, 1957, č. 4, s. 223-227.
1335 Tamže, s. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya K dejinám Zemského Soboru z roku 1653, s. 227. Mestá pomenované: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vjazma, Dmitrov, Zubtsov, Kašin, Pereyaslavl Zalessky, Rževa, Rostov, Ruza, Starica, Tver, Uglich, Juryev Polsky; Ukrajinčina - Aleksin, Volchov, Vorotynsk, Kaluga, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Likhvin, Medyn, Odoev, Ryazan, Sevsk, Serpukhov, Solova, Tarusa.
1337 Tamže, s. 227. Mestá s názvom: Zamoskovnye - Borovsk, Vereya, Vladimir, Gorochovets, Lukh, Murom, Nizhny; Ukrajinský a poľský - Bolev, Bryansk, Voronež, Yelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mtsensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A.I. K dejinám Zemského Soboru z roku 1653, s. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1.
1340 Solovjevov dekrét S. M. op., kniha. V (zv. 9-10), s. 624. Hovoria o niekoľkých katedrálach: Platonov S.F. Poznámky k histórii zemských katedrál. - Články o ruských dejinách (1883-1912), vyd. 2. Petrohrad, 1912, s. 22-25; Vyhláška Latkin V.N. cit., str. 236-237, cca. 1; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, s. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d. 79, l. 4; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, s. 153-154.
1342 ma na to upozornil V.D.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, č. Vyhláška Latkin V.N. cit., str. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, s. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, č. l. 1; Reunion, zväzok III, str. 7, č.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 2.
1347 Tamže, l. 15; Reunion, zväzok III, str. 9, č.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, č. 6, str. 16-17.
1349 Reunion, zväzok III, s. 10, č. 1. K tejto otázke sa opäť vrátil rozsudok z 1. októbra 1653.
1350 Na návrhu „listu“ bola vykonaná veľká literárna a redakčná úprava. Tu je jeden príklad. Fráza „Ján Kazimír a páni rady povedali, že teraz nemôžu zniesť mier s Čerkasami, pretože majú zhromaždených veľa vojakov a idú proti svojim nepriateľom, Čerkasovia idú proti nim do vojny, ale oni nie dokonca chcú počuť Zborovskú zmluvu a nechcú sa im vzdať kostolov, je to pre nich nemožné“ je prečiarknutý, okrem prvých piatich slov. Namiesto toho, čo bolo prečiarknuté, je napísané: „...a s tou vecou sa zaobchádzalo ako s ničím a oni odmietli mier s Čerkasmi, a hoci vykorenili pravoslávnu kresťanskú vieru a zničili Božie kostoly, išli do vojna proti nim“ (TsGADA, f. 79, op. 1. 1653, d. 6, l. 19).
1351 Tamže, l. 21, 25, 27-28.
1352 Tamže, l. 20.
1353 Tamže, l. 29.
1354 Palácové hodnosti, zv. III, stb. 354.
1355 Palácové hodnosti, zv. III, stb. 355-356.
1356 Reunion, zv. III, s. 322-323, č. 169.
1357 Tamže, s. 406-414, č. 197; SGGD, zv. 3. M., 1822, s. 481-489, č. 157; AUZR, roč. X. Petrohrad, 1878, s. 3-18, č. 2; Akty týkajúce sa dejín zemských rád, s. 68-76, č. XX.
1358 Reunion, zv. III, s. 406-414, č. 197.
1359 „Palácové hodnosti“, menujúc členov rady 1. októbra 1653, hovoria: „a od kapitánov, od právnikov, od šľachticov, od nájomníkov a od mešťanov boli volení ľudia. “ (Palácové hodnosti, zv. III, stb. 369). O „vyvolených“ mestských šľachticoch a bojarských deťoch sa nehovorí.
1360 Reunion, zv. III, s. 407.
1361 Tamže, s. 410.
1362 Tamže, s. 411.
1363 Tamže, s. 411-412.
1364 Reunion, zv. III, s. 413-414.
1365 Tamže, s. 414.
1366 Tamže.
1367 Tamže.
1368 Palácové hodnosti, zv. III, stb. 372.

8. januára 1654 sa Perejaslavská rada rozhodla zjednotiť ukrajinský ľud s ruským ľudom v jednom ruskom štáte. Tejto udalosti predchádzalo, ako je známe, uznesenie Zemského Sobora z roku 1653 o prijatí Ukrajiny do ruského občianstva a o vojne s Poľskom.

Napriek veľkému historickému významu tohto koncilu zatiaľ nevzbudil pozornosť bádateľov. Je preto potrebné aspoň v krátkosti vyzdvihnúť jeho aktivity.

Od začiatku oslobodzovacej vojny v roku 1648 ruská vláda poskytovala rozsiahlu hospodársku a finančnú pomoc bojujúcej Ukrajine. Postupne sa rozširovala diplomatická podpora pre Ukrajinu zo strany Ruska, ako aj pomoc s ľuďmi, zbraňami a muníciou. Začiatkom roku 1649 ruská vláda uznala hajtmana Chmelnického a odvtedy si s ním pravidelne vymieňala veľvyslancov. Vláda zároveň informovala hajtmana o pripravenosti prijať Ukrajinu do ruského občianstva, zatiaľ však považovala za potrebné vyhnúť sa vojne s Poľskom.

Ruská vláda sa vo svojich diplomatických prejavoch v Poľsku netajila tým, že v závislosti od výsledku rokovaní oko prinesie otázku Ukrajiny do Zemského Soboru. Ruskí veľvyslanci G. a S. Puškin a G. Leontyev teda po príchode do Varšavy v roku 1650 veľmi rozhodne nastolili otázku „neprávd“ s kráľovskou vládou, čím hrozili prerušením vzťahov. Ruskí veľvyslanci zároveň varovali poľskú vládu, že ak sa páni „nenapravia“, potom cár „nariadi, aby sa v Moskve konal koncil“ a na ňom „odpočítali kráľovské nepravdy“ a prediskutovali porušenia. na druhej strane „pokojného konca“ 1 . Páni sa „nereformovali“ v decembri 1650 sa Sejm rozhodol obnoviť vojnu na Ukrajine.

Koncom roku 1650 - začiatkom roku 1651 prišlo do Moskvy hajtmanské vyslanectvo na čele s M. Sulichichom. Ruská vláda ho postavila pred otázku, ako uskutočniť prechod Ukrajiny k občianstvu a ako zorganizovať riadenie Ukrajiny v budúcnosti 2 . Čoskoro potom ruská vláda po prvý raz považovala za potrebné preniesť ukrajinskú otázku do Zemského Soboru. Urobili to koncily v rokoch 1651 a 1653.

Koncom januára 1651 sa vláda po rokovaní s vyslanstvom M. Sulichicha rozhodla urýchlene zvolať Zemský Sobor. Jej zvolanie bolo naplánované na 19. februára 1651. V „povinnom liste“ vlády z 31. januára 1651 bolo nariadené vybrať dvoch ľudí zo šľachticov, „a z mešťanov hneď dvoch ľudí“, pričom vyvolených sa poslali „do určeného dátumu“ 3 .

Najprv sa však zvolával len konsekrovaný koncil. On začal

1 S. M. Soloviev. ruská história. Kniha 2. T. VI - X. Petrohrad, k. str. 1596

2 "Opätovné zjednotenie Ukrajiny s Ruskom." Dokumenty a materiály v troch zväzkoch. T. II. M. 1953, s. 490 - 492.

3 B. Latkin. Materiály k dejinám Zemského Soborsa 17. storočia v Petrohrade. 1884, str.

jeho pôsobenie v Moskve 19. februára 1651. Vláda informovala duchovných o stave vecí na Ukrajine, o vzťahoch Ruska s Poľskom, ako aj o ohrození Ruska zo strany Krymu, Poľska a Švédska 4 .

27. februára 1651 duchovenstvo na čele s patriarchom Jozefom predložilo vláde svoj názor („radu“). Jeho význam bol tento: ak poľská vláda „nedá spravodlivosť a spravodlivosť vinníkom podľa dohody a večné dovŕšenie“, potom cirkev „môže dať povolenie“ na bozkávanie kríža podľa dohody; v tomto prípade "Etman z Čerkasy môže byť prijatý so súhlasom." Odporúčalo sa však, že aj keby mal poľský kráľ „pravdu“, aj vtedy mala vláda konať podľa okolností, ako „povie Boh“ 5 .

Po obdržaní odpovede od duchovenstva vláda zvolala celú svetskú časť Zemského Soboru. Tu boli zastúpení okrem cára aj duchovenstvo, bojari a duma ľud, správcovia, solicitori, moskovskí šľachtici, šľachtici a bojarské deti, volení z miest, obytných miestností, súkenných a čiernych stoviek a osád a mestských volení obchodníci. V „postskripte“ k vládnej správe zasvätenému koncilu sa uvádza, že zasadnutie sekulárnej časti koncilu sa konalo v „jedálni“ v Kremli 28. februára a bolo oznámené zhromaždeným „podľa tohto listu“ 6 . V dostupných dokumentoch však nie sú žiadne informácie ani o rozhodnutí sekulárnej časti Rady, ani o rozhodnutí Rady v celom rozsahu.

Doteraz sa historici domnievali, že to bol dôsledok zlého zachovania prameňov. Teraz si myslíme, že by sa táto myšlienka mala prehodnotiť. Ruská vláda prostredníctvom svojich veľvyslancov varovala Poľsko, že na Rade nastolí otázku „nepravd“ poľskej vlády. No vo februári 1651 bolo vyžiadané len stanovisko duchovnej časti koncilu. Svetská časť koncilu bola o týchto „nepravdách“ iba informovaná. O tejto otázke však zrejme nerozhodovala, keďže Rusko v tej chvíli ešte nebolo dostatočne pripravené na vojnu s Poľskom. Svetská časť Zemského Sobora urobila toto rozhodnutie v konečnej podobe až v roku 1653. Nie náhodou rozhodnutie koncilu z roku 1653, najmä jeho prvá polovica, do značnej miery opakuje text materiálov koncilu z roku 1651. Dá sa predpokladať, že prerokovanie otázky Ukrajiny na Zemskom Sobore v roku 1651 bolo pre ruskú vládu dôležité, aby pripravila verejnú mienku na vojnu s Poľskom o Ukrajinu. To bol význam koncilu z roku 1651.

Po tomto koncile sa ruská vláda čoraz viac uberala cestou realizácie znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom. V tomto smere bolo veľmi dôležité mimoriadne zasadnutie k otázke Ukrajiny, zvolané na začiatok roku 1653, ktoré bolo v našej historickej literatúre málo preberané. Svojho času S. M. Solovjov spomínal túto skutočnosť, ale neprikladal jej veľký význam. Materiály o tomto stretnutí, žiaľ, neboli zahrnuté do trojzväzkovej knihy „Znovuzjednotenie Ukrajiny s Ruskom“.

Stretnutie sa začalo 22. februára 1653 v Moskve. Zúčastnil sa na ňom cár a bojari. Skončila sa 14. marca 1653. Na tomto stretnutí sa rozhodlo o vyslaní veľkého vyslanectva do Poľska, zvolaní Zemského Soboru v Moskve a začatí príprav na vojnu s Poľskom. Zároveň sa plánovalo posilniť vzťahy s hajtmanom Chmelnickým a informovať ho o súhlase ruskej vlády s prijatím záporožskej armády do svojho občianstva a napokon s vyslaním veľvyslanectva k hejtmanovi „prijať“ Ukrajinu. Všetky tieto činnosti boli vykonané.

4 Pozri „Opätovné zjednotenie Ukrajiny s Ruskom“. T. III. strana 11.

5 Tamže, s. 11 - 12.

6 Pozri tamtiež, s.

19. marca 1653 bol zaslaný „všetkým mestám“ dekrét, aby „do 20. mája slúžili ľuďom“ v Moskve „so všetkou službou, a na to obdobie sa panovník rozhodne pozrieť na Moskvu, pri koňovi“ 7.

24. apríla toho istého roku bolo rozhodnuté o vyslaní vyslanectva do Poľska na čele s kniežaťom B. A. Repnin-Obolenskym a B. M. Khitrovom. Zároveň sa začali prípravy na zvolanie Zemského Soboru. Nie je dôvod sa domnievať, že Zemský Sobor z roku 1653 bol zvolaný len na 1. októbra a trval len jeden deň, ako uvádza napríklad S. M. Solovjov 8. Už 2. mája 1653, teda krátko po štátnom zhromaždení vo februári - marci, vláda rozoslala „povinný list“, v ktorom zvolávala vyvolených z radov šľachty do Moskvy. V „Palácových prepusteniach“ z roku 1653 sa o tom hovorí: „Druhý májový deň poslali panovníkove listy do Zamoskovného a do všetkých ukrajinských miest miestodržiteľom a úradníkom. Vo všetkých mestách bolo nariadené poslať dva ľudí z každého mesta podľa vlastného výberu šľachticov, dobrých a rozumných ľudí a pošlú ich do Moskvy na určené obdobie, 20. mája“ 9.

Do termínu uzávierky prišla väčšina zvolených predstaviteľov do Moskvy 10. V určený deň, 20. mája 1653, začal Zemský Sobor svoju činnosť. Priamo tomu nasvedčuje júnový list, ktorý sme objavili od cára Alexeja Michajloviča veľvyslancom v Poľsku B. A. Repninovi a B. M. Chitrovovi. "Nech je známe," uvádza sa v tomto liste, "siedmy týždeň sa v mayskom prostredí konala rada 20. dňa..." Z toho istého dokumentu vyplýva, že Rade bola položená jedna otázka – o Ukrajine. Diskusia sa naťahovala; "Rozhovor trval dlho," uvádza sa v liste. „A všetky rady ľudí boli vypočúvané, či prijať Čerkassyho“ 11.

Do 25. mája sa jednomyseľné stanovisko Rady vyjasnilo. "A všetky druhy radov a verejní ľudia o tom jednomyseľne hovorili, takže Cherkassy mohol byť prijatý." Cár schválil toto stanovisko, ktoré spôsobilo „najväčšiu radosť“ prítomným na koncile 12.

Skutočnosť, že 25. mája bolo stanovisko Rady rozhodnuté, potvrdzuje dochovaný návrh rozhodnutia tejto Rady (alebo jej správa) 13 . Následne tento návrh vytvoril základ pre konečný verdikt koncilu, vynesený 1. októbra 1653. Ako je známe, táto veta začínala odkazom na májovú diskusiu o problematike: „V minulosti, v 161. roku 25. mája dekrétom veľkého panovníka... sa na koncile hovorilo o litovskom a Čerkasské záležitosti A tento rok, v 162. roku októbra, jedného dňa veľký panovník... naznačil, že by sa mal konať koncil týkajúci sa tých istých litovských a čerkaských záležitostí...“ 14. Výraz „vyslovené na koncile“ potvrdzuje skutočnosť, že o tejto otázke sa rokovalo na viacerých zasadnutiach rady, o čom svedčí aj vyššie uvedený júnový kráľovský list. Rada sa zišla 1. októbra s predchádzajúcim zložením len preto, aby formalizovala svoje konečné rozhodnutie, pripravené 25. mája. Túto súvislosť naznačuje začiatok vety z 1. októbra 1653. 1. októbra 1653 zasadala rada v zložení zvolenom v máji, keďže v období od júna do septembra 1653 sa nekonali žiadne nové voľby.

Zemský Sobor z roku 1653 samozrejme patrí do počtu takzvaných „úplných“ Soborov. Zahŕňalo viac ako jednu hodnosť alebo triedu. V zázname o „palácových radoch“ je zloženie katedrály definované takto: cár, zasvätená katedrála, bojari, okolnichy, ľud Duma, „so stolnikmi a so

7 Hovorili sme o generálnej prehliadke ruskej armády, ktorá sa konala na Devičskom póle od 13. júna do 28. júna 1653. "Palácové hodnosti". T. III. St. Petersburg. 1852, str. 343, 356.

8 S. M. Soloviev. vyhláška. cit., s. 1631.

9 "Palácové hodnosti". T. III, str.

10 Ústredný štátny archív antických zákonov (TSGADA), hodnosť. Belgorodská tabuľka, s. 346 - 351.

11 Tamže, Štátny archív, XXVII. hodnosť, N 79, 1653, l. 1

14 „Opätovné zjednotenie Ukrajiny s Ruskom“. T. III, str.

právni zástupcovia a od moskovských šľachticov a od nájomníkov a od vyvolených mešťanov... a od stolnikov a od solicitorov a od šľachticov a od nájomníkov a od mešťanov boli vyvolení ľudia "15.

Od samého začiatku táto rada zahŕňala významnú časť vyvolených „zo Zamoskovnye a ukrajinských miest“ - od šľachticov, detí bojarov a obchodníkov 16. Jej súčasťou bola aj zasvätená rada – patriarcha, dvaja metropoliti, biskup, opáti, ako aj bojarská duma v plnej sile a cár. Je potrebné poznamenať, že na práci koncilu sa podieľal aj srbský metropolita Michael, ktorý bol vo verdikte osobitne spomenutý. V návrhu rozhodnutia Rady z 25. mája boli medzi nevolenými účastníkmi menovaní aj správcovia, právni zástupcovia a šľachtici Moskvy a úradníci, ktorí boli prítomní, zrejme na výzvu vlády. Verdikt Zemského Sobora z 1. októbra hovorí o rozšírenejšom zložení jeho účastníkov. Okrem tých, ktorí sa predtým podieľali na práci Rady, katedrálny akt menuje spolu s moskovskými šľachticmi aj obyvateľov, potom hostí a obývačky a šatne stovky a čierne stovky, palácové osady a všetky rady ľudí a lukostrelcov. . V záverečnej časti rozsudku z 1. októbra boli navyše menovaní hlavy Streltsyovcov a objasnené, že sa zúčastnili daňoví poplatníci z Čiernych stoviek a palácových osád 17 .

Zemský Sobor z roku 1653 tak začal svoju činnosť v máji v obmedzenom zložení, v ktorom bol pomerne vysoký podiel volených zástupcov z radov krajinskej šľachty (2 ľudia zo župy) a obchodníkov. Po vynesení verdiktu sa zloženie Rady výrazne rozšírilo o moskovskú administratívnu správu, strelcov, ako aj zdaniteľných obchodníkov z moskovských čiernych stoviek, palácových osád a strelcov. Keďže vyjadrenie názoru týchto radov v rozsudku hovorí len o služobníkoch a obchodníkoch „všetkých radov“, môžeme usúdiť, že z Čiernych stoviek a palácových osád boli regrutovaní iba obchodníci, teda v skutočnosti mešťania, hoci zákonite mohli byť roľníkmi. Pre vládu bolo dôležité poznať názor obchodníkov všetkých hodností, keďže s tým súviselo aj financovanie nadchádzajúcej vojny.

Zemský Sobor z roku 1653 sa otvoril 20. mája, stretol sa s dlhými prestávkami a svoju prácu dokončil až 1. októbra. 25. mája, keď sa rozhodol jednomyseľný súhlas členov Rady s anexou Ukrajiny a bol už vypracovaný návrh jej verdiktu, bola práca Rady prerušená. Tento zlom možno ustanoviť nielen z vyššie uvedeného citátu z rozsudku z 1. októbra. V zozname miest, ktoré sme našli v archívoch, z ktorých „boli šľachtici poslaní do Moskvy na základe panovníckeho dekrétu a boli na koncile“ z roku 1653, sú tieto mestá pomenované aj podľa toho, odkiaľ „šľachtici prišli po katedrále“. Tí, ktorí prišli po 25. 18. máji, sú zaradení do zoznamu chýbajúcich.

Vláda sa chystala obnoviť činnosť rady 5. júna. Svedčia o tom listy zaslané z absolutória do Kurska, Putivla, Sevska a Voronežu. V liste doručenom do Kurska 30. mája bolo teda nariadené, aby zvolení predstavitelia, ktorí sa nedostavili, boli poslaní „do Moskvy na absolutórium na obdobie júna do 5. júna“ 19 .

Ako si vysvetliť prestávku v zasadnutiach Rady? Na to odpovedá priamo kráľovský list zaslaný do Poľska v júni B. A. Repninovi a B. M. Khitrovovi. Po oznámení súhlasu Zemského Soboru s „prijatím Čerkassy“ vláda oznámila prerušenie zasadnutí Rady, kým sa veľvyslanci nevrátia z Poľska: „a odložili sme to na vás...“ 20 .

15 "Palácové hodnosti". T. III, str.

16 TsGADA, Discharge, Sevsky table, s. 145, 148. Belgorod table, s. 351, 362, 366; Poľské záležitosti, 1653, NN 6 a 8.

17 „Opätovné zjednotenie Ukrajiny s Ruskom“. T. III, str. 407, 414.

18 TsGADA, Discharge, Belgorod table, s. 351, l. 352a.

19 Tamže, Sevsky Table, s. 152, 154, 179.

20 Tamže, Štátny archív, XXVII. hodnosť, N 79, l. 1.

Je známe, že veľvyslanectvo, ktoré odišlo do Poľska 30. apríla, ukončilo rokovania až 7. augusta a do Moskvy sa vrátilo až 21. septembra. Rada preto 5. júna neobnovila svoju prácu, keďže vláda mala v úmysle vo svojom rozhodnutí zohľadniť výsledky veľvyslanectva kniežaťa B. A. Repnina a B. M. Khitrova.

Vláda si bola dobre vedomá nálad všetkých radov Zemského Sobora. V tejto súvislosti je jasný odchod veľvyslanectva A. Matveeva a I. Fomina na Ukrajinu začiatkom júna. A. Matveev neskôr uviedol, že bol „poslaný k hajtmanovi Chmelnickému, aby požiadal o udelenie občianstva“ 22 .

Už 22. júna vláda kráľovským listom oznámila hajtmanovi súhlas s prijatím občianstva Ukrajiny. Aj tento list bol odoslaný po zverejnení predbežného stanoviska Zemského Soboru. Krátko predtým získané informácie o náraste agresívnych ašpirácií zo strany Turecka urýchlili tento krok vlády. Kráľovský list z 22. júna 1653 oznámil hajtmanovi, že je pripravený prijať Ukrajinu a že „náš vojenský ľud... verbuje a buduje pre milíciu“; vláda navrhla vzájomnú výmenu veľvyslancov 23 .

Medzitým z veľvyslanectva princa B. A. Repnina z Poľska stále neprichádzali žiadne správy. Potom sa rozhodlo o vyslaní veľvyslancov R. Streshneva a M. Bredikhina k hejtmanovi. Museli oznámiť hajtmanovi, že vláda čaká na návrat veľvyslanectva B. A. Repnina, aby urobila konečné rozhodnutie. Zároveň bolo poverené objasniť s hejtmanom otázky budúcich spoločných vojenských operácií, preskúmať sily nepriateľov atď.

Streshnev a Bredikhin opustili Moskvu 13. septembra a v polovici toho mesiaca dostali správu, že veľvyslanectvo z Poľska sa vracia. Preto bol 20. septembra zaslaný kráľovský list M. Bredikhinovi a R. Streshnevovi, v ktorom vláda vyzvala veľvyslancov, aby prostredníctvom osobného zástupcu hajtmana L. Kapustu oznámili hajtmanovi, že kráľovský dekrét bude „čoskoro“ zaslaný, ktorý v tom čase pricestoval do Moskvy. Zároveň boli potrestaní veľvyslanci, aby informovali hajtmana o prijatí občianstva Ukrajiny, ak bitka s kráľovským vojskom už prebehla, a naopak, aby hajtman počkal na dekrét, ak bitka ešte neprebehla. 24.

Táto smernica ruskej vlády v žiadnom prípade nedáva dôvod vnímať prítomnosť akýchkoľvek váhania v jej politike. Ak by sa vojna na Ukrajine obnovila a bitka už prebehla, potom to predurčilo vstup Ruska do vojny ešte pred konečným rozhodnutím Rady. Ak by nedošlo k bitke, malo by sa za účasti Zemského Soboru prijať zodpovedné rozhodnutie, ktoré malo znamenať vstup Ruska do vojny s Poľskom. Rozhodnutie Rady bolo nevyhnutné, pretože nadchádzajúca vojna by si nevyhnutne vyžiadala veľké ľudské a materiálne obete zo strany Ruska.

To bol zmysel pokynov, ktoré vláda poslala Streshnevovi a Bredikhinovi. Kľučevskij sa mýlil, keď považoval túto smernicu za „krutý výsmech“.

25. septembra 1653 sa ruskí veľvyslanci konečne vrátili z Poľska a boli okamžite prijatí cárom, ktorý sa v tom čase nachádzal v kláštore Trinity-Sergius. V septembri, ale o niečo skôr, prišlo do Moskvy hejtmanovo veľvyslanectvo na čele s osobným dôverníkom Bohdana Chmelnického plukovníkom Lavrinom Kapustom Chigirinským. L. Kapusta požiadal vládu, aby okamžite poslala na Ukrajinu - do Kyjeva a ďalších miest -

21 V súpise článkov veľvyslanectva je zmienka o kráľovskej listine prijatej 5. júla (TsGADA, Polish Affairs, 1653, č. 84, l. 552).

22 "Príbeh nevinného uväznenia... bojara Artemona Sergejeviča Matveeva." St. Petersburg. 1776, str.

23 „Opätovné zjednotenie Ukrajiny s Ruskom“. T. III, str.

24 Pozri tamtiež, s.

áno - za guvernérov "vojenských ľudí, hoci s 3000 ľuďmi." Oznámil, že horda je už pod Bielym kostolom, že k hejtmanovi dorazili veľvyslanci tureckého sultána, ktorí ho vytrvalo „volali, aby bol jeho poddaným“, ale hetman „k nemu (sultánovi. - A.K.) Odmietol, ale spoliehal sa na milosť panovníka“ 25.

Situácia na Ukrajine bola skutočne veľmi vážna. Odpoveď poľskej vlády, ktorú predniesli B. A. Repnin a B. M. Khitrovo, hovorila o zámere Poľska obnoviť vojnu na Ukrajine, ktorá sa už skutočne začala; Hejtman sa vydal so svojou armádou na ťaženie. Muselo padnúť konečné rozhodnutie. Zemský Sobor bol počas svojho pôsobenia od 20. mája na to dostatočne pripravený.

1. októbra sa uskutočnilo posledné, záverečné zasadnutie Zemského Sobora, na ktorom bol schválený koncilový akt. Stretnutie sa konalo v Kremli, vo Fazetovej komore. Je príznačné, že v zázname „Palácové absolutórium“ sa uvádza, že na Rade sa v skutočnosti diskutovalo len o otázke Ukrajiny; o vzťahoch s Poľskom sa ani nehovorí 26 . Na záverečné stretnutie prišiel cár s náboženským sprievodom z Chrámu Vasilija Blaženého. Tým sa zdôraznil slávnostný charakter stretnutia. Na Rade bol „list“ vlády, teda správa, „prečítaný nahlas“. V podstate prvá časť správy, venovaná analýze vzťahov medzi Ruskom a Poľskom po Poljanovskom mieri, opakovala správu koncilu z roku 1651 a návrh vydania z 25. mája 1653. Potom boli hlásené výsledky veľvyslanectva B. A. Repnina a B. M. Khitrova v Poľsku.

Veľvyslanectvo žiadalo, aby poľská vláda zastavila všetky „nepravdy“, potrestala zodpovedných a vyzvala kráľa, aby uzavrel mier s Ukrajinou. Páni to odmietli splniť a na oplátku požadovali úplnú kapituláciu Chmelnického. Odchodom veľvyslanectva Poľsko obnovilo vojnu na Ukrajine.

Ruská vláda v správe Rade osobitne zdôraznila, že kráľ zložil prísahu, že nebude utláčať pravoslávnych poddaných a v prípade jej porušenia sú poddaní oslobodení od prísahy kráľovi.

V správe sa ďalej uvádzalo, že do Moskvy pricestovala hajtmanská ambasáda na čele s L. Kapustom, vojna na Ukrajine sa obnovila a vyvíja sa priaznivo pre ukrajinskú ľudovú armádu, no páni sa nevzdávajú a v budúcnosti hodlajú bojovať s Ruskom. Bolo tiež hlásené, že hajtman požiadal o vyslanie najmenej 3 tisíc vojakov na Ukrajinu.

Aby bolo možné rozhodnúť, všetky hodnosti, ktoré sa zúčastnili na Rade, boli starostlivo a oddelene vypočúvané. Odpoveď dali predovšetkým bojari a ľud duma, teda sekulárna nevolená časť Rady. Vyslovili sa za vojnu s Poľskom a za prijatie Ukrajiny. Otázka oslobodenia obyvateľstva Ukrajiny od prísahy poľskému kráľovi bola považovaná za veľmi dôležitú, pretože zasiahla do princípov monarchizmu. Podľa predstaviteľov Dumy v súvislosti s porušením prísahy zo strany poľského kráľa bol tým ukrajinský ľud oslobodený od prísahy kráľovi, a preto cárska vláda prijala „slobodných ľudí“ a nie rebelov. „A podľa toho odsúdili všetko: prijmite hajtmana Bogdana Chmelnického a celú Záporožskú armádu s mestami a pozemkami“ 27.

Potom sa hľadal názor volených ľudí. Boli rozhovory podľa triednych kolektívov. Všetci sa vyslovili za vyhlásenie vojny Poľsku, „na česť“ kráľa, „aby sa postavil a viedol vojnu proti litovskému kráľovi“. Zvlášť koncilový akt hlási jednomyseľné rozhodnutie volených zástupcov dvoch hlavných tried – služobníkov a mešťanov. Obsluha sľúbila, že „budú bojovať bez ušetrenia hlavy.

25 Tamže. strana 412.

26 "Palácové hodnosti". T. III. s. 369 - 372.

27 „Opätovné zjednotenie Ukrajiny s Ruskom“. T. III, str.

a kvôli smrti pre ich suverénnu česť.“ Posad, obchod „ľudia všetkých hodností“ „ľudia pomáhajú a pre ich suverénnu česť ich hlavy zomrú kvôli.“ Tieto ubezpečenia vojakov a obyvateľov mesta, samozrejme, boli pre vládu obzvlášť dôležité Vo všeobecnosti volená časť Rada dôrazne odporučila, aby vláda prijala Ukrajinu do ruského občianstva „A veľký suverén by udelil hajtmanovi Bohdanovi Chmelnickému... podľa ich petície nariadil ich prijať. pod jeho suverénnou vysokou rukou“ 28 .

Ako vidíme, v konciliarskom akte z 1. októbra 1653 nie je ani zmienka o stanovisku koncilom vysväteného kléru a nie je to náhodné, keďže tento názor zaznel už 27. februára 1651 na prvom Zemskom. rady, venovanej problematike Ukrajiny.

Ako sa verdikt Rady z 1. októbra líšil od návrhu rozhodnutia (alebo správy vlády) z 25. mája? Vo všeobecnosti vyznieva verdikt rozhodnejšie, odvolávajúc sa na odôvodnenie rozchodu s Poľskom a prijatie občianstva Ukrajiny, pričom v návrhu tento zámer sformulovaný nebol. Pripomenulo sa v ňom povinnosť strán neuplatňovať si nárok na cudzie pozemky, „nebojovať a nezasahovať na obe strany zeme a odkladať všelijaké staré i nové záležitosti, na ktoré sa už dávno zabudlo a zmierovať a napreduj... nemsti sa za žiadne nekamarátstvo“ 29 .

V rozsudku sa o tom nehovorí. Posilňuje však obžalobu proti poľskej vláde s odvolaním sa na výsledky veľvyslanectva B. A. Repnina a B. M. Khitrova. Napríklad sa hovorí o vzťahoch kráľa s chánom, o prechode krymských veľvyslancov do Švédska „pre hádky a vojnu“. Verdikt tiež posilnil koncepciu oslobodzovacej vojny ukrajinského ľudu a poskytol vysvetlenie dôvodov spojenectva Bohdana Chmelnického s chánom a hajtmanových výziev na Rusko.

Rozsudok obviňuje poľského kráľa Jána Kazimíra z porušenia jeho prísahy náboženskej tolerancie a odôvodňuje tým právo Ukrajincov považovať sa za oslobodených od prísahy poľskému kráľovi. Napokon, čo je najdôležitejšie, verdikt obsahuje záverečnú časť s rozhodnutím o vojne proti Poľsku a prijatí Ukrajiny do ruského občianstva.

Porovnaním týchto dvoch dokumentov súvisiacich so začiatkom a koncom práce Zemského Sobora teda môžeme vysledovať určitý vývoj v názoroch ruskej vlády, jej pripravenosti definitívne rozhodnúť v tejto otázke do 1. októbra, resp. 1653.

V súlade s postavením jednotlivých radov v ruskom feudálno-absolutistickom štáte polovice 17. storočia. Rozličného charakteru bola aj účasť všetkých týchto radov na Zemskom Sobore. Kým bojari a ľudia z Dumy „odsúdili za všetko“ a ich rozsudok bol úplne zahrnutý do rozhodnutia Rady, zvyšné hodnosti boli vypočúvané iba „oddelene“. Slúžiaci ľudia mohli odpovedať len na to, či sú podľa tohto rozhodnutia pripravení „bojovať bez ušetrenia hlavy“ s kráľom. Obchodníci museli odpovedať, či poskytnú vojne „pomoc“, alebo budú bojovať.

Na konci záverečného zasadnutia bola Rada informovaná o zámere vlády vyslať na Ukrajinu veľvyslanectvo pod vedením V. Buturlina s cieľom „priviesť jej obyvateľov k viere“. "A v tento deň (1. októbra - A.K.) Bojarovi Vasilijovi Vasilievičovi Buturlinovi a jeho súdruhom vo Fazetovom paláci bolo povedané" 30, - zaznamenaných v "Palácovom prepustení".

4. októbra odišla hejtmanská ambasáda na čele s Lavrinom Kapustom na Ukrajinu a 9. októbra veľvyslanectvo V. Buturlina odišlo z Moskvy „prijať“ Ukrajinu.

29 TsGADA, Poľské záležitosti, 1653, N 6, l. 3.

30 "Palácové hodnosti". T. III, str.

Rozhodnutie Zemského Sobora z roku 1653 v podmienkach feudálno-absolutistickej monarchie nemohlo byť pre cársku vládu záväzné. Vláda však zohľadnila stanovisko „predstaviteľov“ štátu. Stačí si pripomenúť napríklad kráľovský list vyslanectvu kniežaťa B. A. Repnina a B. M. Khitrova o prestávke v práci koncilu v júni 1653.

Vo vzťahoch s oboma novými poddanými sa však cárizmus nikdy neodvolával na rozhodnutie Zemského Sobora z roku 1653 a ani ho nespomínal. Príkladom je kráľovský list odoslaný na druhý deň po rozhodnutí veľvyslancom Streshnevovi a Bredikhinovi na Ukrajine, ako aj zoznam článkov veľvyslanectva V. V. Buturlina, ktoré „prijalo“ Ukrajinu 31.

Napriek tomu malo rozhodnutie Zemského Sobora z roku 1653 určite historický význam. Vyjadroval názor určitých spoločenských kruhov (majitelia pôdy, kupci a lukostrelci blízki masám, ako aj daňoví černosi a palácové osady). Názor týchto kruhov, zastúpených na koncile v roku 1653, nepochybne ovplyvnila nálada ruského ľudu, jeho sympatický postoj k bojujúcej Ukrajine. Bez kategorického a jednomyseľného verdiktu Zemského Sobora z roku 1653 by cárska vláda neriskovala prijatie Ukrajiny do občianstva a rozpútanie vojny za ňu s panským Poľskom.

Sovietska historická veda správne zhodnotila Zemský Sobor z roku 1653. Toto hodnotenie bolo vyjadrené v „tézach k 300. výročiu znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom“, schválených Ústredným výborom CPSU: „Rozhodnutie Zemského Sobora bolo vyjadrením vôle a túžby celého ruského ľudu. pomáhať bratskému ukrajinskému ľudu v jeho oslobodzovacom boji proti cudzím zotročovateľom“ 32.

31 „Opätovné zjednotenie Ukrajiny s Ruskom“. T. III, str.

32 „Tézy k 300. výročiu znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom (1654 – 1954)“. M. 1954, str.