Biografi. Från ambassaden till fängelset: Julian Assange riskerar att förlora Assanges biografi om asyl

Julian Assange är en kult och kontroversiell figur i vår tid som väcker intresse bland världssamfundet. Kännetecken för australiensarens aktiviteter ges på olika sätt: för vissa är Assange en sanningssökande journalist, för andra är han en terrorist, och ytterligare andra kallar Julian för en cyberhjälte. För internetresursen WikiLeaks, vars specialisering är baserad på publicering av "topphemlig information", anses Julian Assange vara en av de mest inflytelserika personerna i internationella medier.

Barndom och ungdom

Julian Paul Assange föddes den 3 juli 1971 i den nordöstra australiensiska staden Towsville. Pojkens föräldrar var den politiska aktivisten John Shipton och makeupartisten Christine Ann Hawkins, som separerade innan deras son föddes. Barnets förfäder var skotska och irländska efter nationalitet. Efter Julians födelse gifte hans mamma sig med ägaren till en resande teater, Richard Brett Assange, som gav sin adoptivson sitt efternamn.

Journalist, programmerare, grundare av WikiLeaks Julian Paul Assange föddes den 3 juli 1971 i Townsville, Queensland, Australien.

När han var ett år gifte sig hans mamma med regissören för en resande teater. Familjen levde en nomadisk livsstil. När Julian Assange var åtta år gammal separerade hans mamma från sin man och började dejta en musiker. De hade en son, men det visade sig att den nya mannen var medlem i "Familjen" -sekten, där nyfödda togs från sina mödrar. Därför, innan Julian fyllde 16 år, var han, tillsammans med sin mamma och halvbror, ständigt i rörelse. Han kunde inte få en systematisk gymnasieutbildning. Julian Assange studerade vid 37 skolor och flera universitet, inklusive University of Melbourne och Australian National University i Canberra, men tog inte examen från en enda högre utbildningsinstitution.

Assange var intresserad av programmering från en tidig ålder. Vid 16 års ålder fick han sin första dator och började arbeta på nätverk före Internet. Snart blev Julian vad som senare kallades hackare, han öppnade organisationers webbplatser och publicerade information som inte var avsedd för allmänheten. Tillsammans med sina kamrater skapade Assange hackerorganisationen Worms Against Nuclear Killers. I sitt arbete vägleddes de av ett slags kod för hackare runt om i världen: skada inte system, utan dela information.

1991 infiltrerade Assange och hans vänner telekommunikationsbolaget Nortels datorsystem, identifierades och ställdes inför rätta. Utredningen i ärendet pågick i flera år och slutade med vite.

Efter det bytte Julian Assange flera yrken relaterade till informationsteknologi, var författare till ett antal program relaterade till nätverkssäkerhet och routing, och var även under en tid datorsäkerhetskonsult.

1997 skrev han tillsammans med den australiensiska journalisten Soulette Dreyfus boken Underground: Hacking, Madness and Obsession on the Electronic Frontier.

1996 nämnde Assange Leaks-projektet först i offentlig korrespondens, han förvärvade senare domänen leaks.org, men skrev senare att han inte hittade någon användning för det.

Under samma år var han och hans mamma aktivister och grundare av organisationen Parent Inquiry Into Child Protection, som arbetade för att avslöja korruption i Australiens vård- och omsorgsorganisationer.

År 2000 kallade han sig president för Australian Institute for Collaborative Research.

Högljudd skandal kring WikiLeaks. Dokumenten som publicerades på WikiLeaks den 29 november 2010 innehöll i synnerhet mycket föga smickrande uttalanden om världsledare. Som noterats på webbplatsen är mer än 250 tusen publicerade filer den största samlingen av konfidentiella dokument som någonsin gjorts offentligt tillgängliga i historien.

I augusti 2010 anlände Assange till Sverige när amerikanska myndigheter blev intresserade av honom. Här är han. Samma månad inleddes en utredning om Assange i Sverige efter uttalanden från två kvinnor som berättade för polisen att de var Assange. Han förhördes och erkände sig skyldig. Förundersökningen stoppades, men återupptogs snart. I november 2010 utfärdade en domstol i Stockholm en arresteringsorder på Assange. Den 20 november han. Den 7 december greps Assange av Londonpolisen efter att ha anmält sig frivilligt till en polisstation. 16 december London High Court från fängelse mot borgen på 240 tusen pund medan Sveriges begäran om utlämning prövas.

Den 19 juni 2012 blev det känt att Assange kom till Ecuadors ambassad i London och ansökte hos de ecuadorianska myndigheterna om att ge honom politisk asyl på grund av rädsla för att han skulle utlämnas av svenska myndigheter till USA i samband med hans aktiviteter i WikiLeaks. . Sedan inlämnandet av Assanges ansökan. Den 16 augusti samma år meddelade chefen för Ecuadors utrikesministerium att hans land. I december 2017.

I augusti 2015 rapporterade den svenska åklagarmyndigheten att tre av de fyra åtalspunkterna mot Assange var utanför preskriptionstiden. Fram till den 17 augusti 2020 kommer Assange att vara misstänkt för endast ett fall, som rör våldtäkt med mindre försvårande omständigheter.

I slutet av 2015 trädde ett bilateralt avtal om juridisk hjälp i kraft mellan Sverige och Ecuador, som skyddade grundaren av WikiLeaks på ambassadens territorium.

Den 19 maj 2017 blev det känt att den svenska åklagarmyndigheten lagt ned utredningen av fallet Assange, misstänkt för våldtäkt 2010. Londonpolisen utfärdade ett uttalande som varnade att om Assange lämnade ambassaden skulle han arresteras igen. Anledningen till gripandet i London kommer att vara en fortfarande giltig order utfärdad av Westminster Magistrates' Court efter grundaren av den skandalösa webbplatsen den 29 juni 2012.

I februari 2018, en domare vid London Borough of Westminster Magistrates' Court.

I slutet av mars 2018, regeringen i Ecuador. Enligt de ecuadorianska myndigheterna hotar Assanges beteende och meddelanden på sociala nätverk landets goda relationer med Storbritannien, EU-länder och andra länder i världen.

Under åren som tillbringades inom ambassadens väggar gick Assange aldrig ut, med undantag för flera tal på balkongen. För hela tiden han .

Advokater och anhängare till den politiska flyktingen uttrycker oro över hans hälsa, som har försämrats kraftigt på grund av brist på frisk luft, promenader och solljus.

Julian Assange belönades av Amnesty International (2009) för att ha publicerat material om korruption i ledarkretsar i Kenya. 2010 valde läsarna av den amerikanska tidskriften Time Assange till årets person i en onlineomröstning. År 2011 tilldelade Sydney Peace Foundation WikiLeaks Walkley Award för dess "enastående bidrag till journalistiken" för dess "exceptionella mod att försvara mänskliga rättigheter."

2013 överlämnade John Lennons änka, Yoko Ono, Julian Assange i sin frånvaro priset Courage in the Arts, som har delats ut sedan 2009 till kreativa människor som har behållit sin självständighet trots regeringens förföljelse.

2014 blev han pristagare av utmärkelsen Union of Journalists of Kazakhstan i kategorin "undersökande journalistik".

Materialet utarbetades utifrån information från RIA Novosti och öppna källor

"Julian och jag var en gång bästa vänner eller något - idag är jag inte säker på att det finns
Finns det en sådan kategori i hans tänkande? Nu är jag inte alls säker på något som rör honom. Ibland hatar jag
honom så mycket att jag till och med är rädd att attackera honom med knytnävarna om han plötsligt fångar mitt öga. Och då
Jag tror plötsligt att han behöver min hjälp. Absurt, efter allt som hände. Jag har aldrig träffat en sån här
en hård och kontroversiell person, som Julian Assange. Så frisinnad. Så energisk.
Så briljant. Så paranoid. Så bossig. Besatt av storhetsvansinne.
"Enligt min mening har jag rätt att säga att vi levde de bästa åren i våra liv tillsammans."

Daniel Domscheit-Berg ("Inside WikiLeaks")

Filmen "The Fifth Estate", baserad på verkliga händelser, kommer att släppas mycket snart. Den kommer att berätta historien om den ökända onlinejournalisten och whistlebloweren Julian Assange, visa hans relation med Daniel Domscheit-Berg och skapandet av "världens farligaste webbplats" WikiLeaks. Såvitt jag förstår vet inte alla vad Assange är känd för, och vem han är) I det här inlägget kommer jag kort att prata om honom och hans förhållande till Domscheit-Berg, baserat på vars bok filmen var baserad, vilket betyder att det kommer att vara användbart för att bekanta dig med hur han ser Julian.

Assange föddes i Australien, berättelsen om hans barndom är så fascinerande och ovanlig att det skulle vara värt att göra en separat film om den. Det var ständiga rörelser (han bytte 37 skolor), och äventyr och eviga flykter från sin sekteristiska styvfar, som förföljde sin mamma... Redan vid 9 års ålder upplevde Julian fullt ansvar, att ta hand om sin sjuka mamma och lillebror. Han fick utstå att sin styvfar slog sin mamma. Vid 16 års ålder kände Assange sig redo att slå tillbaka och kunde göra sig av med denna farliga och grymma man med fantastiska kontakter. Bland de intressanta ögonblicken i hans barndom kan man också notera att han uppfostrade bin och under dessa ständiga rörelser och flykter tog han hand om dem och tog dem alltid med sig. Tack vare en så ovanlig barndom växte Julian upp till skillnad från vanliga människor. För många "civiliserade" européer verkade han konstig och vild. Real Crocodile Dundee)) Tack tjorn för jämförelse)

Som tonåring blev han intresserad av datorer, började skriva program och blev hackare. Assange tog smeknamnet Mendax (efter Horaces fantastiska mendax - "ädel lögnare" eller "storslagen bedragare"). Oavsett hur briljant hacker han var (höjdpunkten av hans konst var hackningen av nätverksinformationscentret vid det amerikanska försvarsdepartementet), till slut spårades han fortfarande och arresterades. Filmen "Underground: The Julian Assange Story" gjordes om dessa händelser. (Ja, jag sa att en film om hans liv helt klart inte skulle räcka)).

Julian kom av ganska enkelt - bara borgen och böter. Det mest intressanta i den här historien är att sergeant Ken Day, som tvångsmässigt förföljde honom och så småningom fångade honom (nåja, bara en personlig Javert...), sedan kommer att börja ivrigt stödja WikiLeaks i den australiska pressen. Livet är en rolig sak)

Ungefär samtidigt lämnade Julians fru honom, och under rättegången om vårdnaden om sin son fick han sitt berömda gråa hår.

Efter flera års resor runt om i världen (han besökte också Ryssland) och studerat matematik, fysik och kryptografi, kom Assange på idén till sin ökända webbplats WikiLeaks. (Konstigt nog gav kvantmekaniken honom drivkraft för nya idéer. Men Julian berättar om detta så fascinerande och detaljerat att jag hänvisar alla som är intresserade till hans självbiografi).

2006 startade han sitt projekt och letade efter assistenter, reste mycket runt om i världen och publicerade avslöjande material om situationer i Somalia, Kenya, Irak och Guantanamo Bay-fängelset.

2007, på World Hacker Congress i Berlin, träffade Julian Daniel Domscheit-Berg, som blev hans assistent och vän. Daniel var vänlig, tålmodig och effektiv. Julian är briljant, konstig, egensinnig och rastlös. (Påminner mig om någon?)) Daniel beundrade Assange och trodde att han gav honom verklig mening i livet. Benedict fångade sina känslor väldigt bra i sitt uttalande:"Det finns ett element av förförelse, intimitet och sedan avvisande. De är nästan som älskare.".

Vem var han för Julian? En bästa vän som slutade med att förråda honom, eller bara en bekväm och användbar person som bar på sina saker och tålmodigt gjorde allt han blev tillsagd, som Daniel misstänker? Vi kommer aldrig att veta säkert. Låt oss se hur deras förhållande visas i filmen...

Tillsammans med Domscheit-Berg avslöjar Assange bankernas skattefusk och Scientologi-sektens smutsiga gärningar. Men berömmelse kom till honom med hjälp av Bradley/Chelsea Manning, en amerikansk arméanalytiker som nyligen dömdes till 35 år, som läckte information om amerikanska krigsförbrytelser i Irak, sanningen om Guantanamo Bay-fängelset och mer än 250 tusen diplomatiska kablar till Wikileaks. I processen med att förbereda dokument för publicering uppstår en klyfta mellan Assange och Domscheit-Berg, som efter en tid leder till att Daniel blir utesluten från WikiLeaks. Domscheit-Berg kallar i sin bok Assange för en otillräcklig paranoid med storhetsvansinne och motiverar sina handlingar som ledde till deras uppbrott. Julian betraktar honom som en förrädare som skulle ta över WikiLeaks och ta bort honom. Vem som har rätt och vem som har fel här, återigen, vi kommer inte att veta... Och det finns inga tydligt rätt och fel i så komplicerade berättelser.

Ungefär samtidigt drabbar Julian en ny attack – anklagelser om våldtäkt och sexuella trakasserier från två av hans svenska bekanta. Ironiskt nog var det i Sverige som Assange hoppades hitta en säker hamn för sig själv och sitt projekt, men där slog fällan igen.

Julian skriver:

"Omedelbart efter ankomsten berättade en av våra källor i en av de västerländska underrättelsetjänsterna mig nyheter som bekräftade vad Pentagons presstjänst redan antytt. Av honom fick jag veta att den amerikanska regeringen privat hade erkänt att det skulle vara svårt att åtala mig, men diskuterade redan möjligheten att "handla med dig illegalt", som min källa uttryckte det. Han fortsatte med att förklara vad detta betyder: de kommer att samla in bevis om den information vi har; på något sätt som är nödvändigt för att avslöja någon koppling mellan Private Manning och WikiLeaks; och om det inte blir något av detta kan de plantera droger, hitta barnpornografi på mina datorer eller slutligen involvera mig i ett fall av omoraliskt beteende.”(1). Han varnas för möjligheten av en fälla och påminns om hur MOSSAD fångade Vanuna (en israelisk kärnkraftsforskare som avslöjade information om Israels kärnkraftsprogram för världen, han kidnappades i Rom med hjälp av en agent (Cicciolina?) och transporterades till Israel för arrestering). Assange är otroligt slarvig, trots alla varningar, och inleder lätt två affärer samtidigt. Förresten, detta är en annan av dess funktioner. Trots all hans paranoia (som med största sannolikhet verkligen existerar, annars skulle han inte ha levt till denna dag) är han ofta tillitsfull och naiv, litar lätt på halvbekanta människor.

Historien med svenskarna är ganska grotesk och absurd och bygger enbart på ovanliga svenska lagar – båda kvinnorna anklagar ju inte ens honom för våld och förklarar frivilligt sex. Såvitt jag förstår är Assange ännu inte åtalad, bara en arresteringsorder har utfärdats för att svenskarna vill förhöra honom. Dessutom vägrar de att förhöra honom via videolänk eller på ambassaden. Och Assanges farhågor att Sverige vill utlämna honom till USA är ganska förståeliga och logiska. Som ett resultat var Julian i ett fängelse i London (ett annat intressant faktum - hans advokat sa att Assange satt i själva cellen där Oscar Wilde satt fängslad; det är okänt om detta är sant), sedan släpptes han mot borgen och var under erkännande att inte lämna. Efter att domstolen avslagit hans överklagande mot utlämning till Sverige tog Assange sin tillflykt till Ecuadors ambassad i London, där han stannat i mer än ett år. För tillfället är situationen död.

USA, hur mycket man än anstränger sig, kan inte väcka formella anklagelser mot honom, och på tre år har de inte lyckats få Manning att anklaga Assange för att ha anstiftat till avslöjande av sekretessbelagd information. Storbritannien kommer inte att dra tillbaka polisen från ambassaden, där Assange sitter som en prinsessa i ett torn, bevakad av en drake (de har redan spenderat 4,5 miljoner dollar på detta). Sverige går inte med på några eftergifter i fråga om förhör och kräver envist utlämning. Och Ecuador kan inte längre hjälpa honom... I nuläget är det oklart hur länge den här situationen kan fortsätta.

Men Julian är trots allt fortfarande en man som påverkar världshändelserna. För närvarande är han aktivt involverad i Edward Snowdens öde, och planerar också att bli invald i den australiensiska senaten i september.

Hmm... Och jag ville berätta om hans biografi i ett nötskal... Jag ber om ursäkt till dem som har vetat allt detta länge, men hans historia är så fascinerande och intressant att det är omöjligt att stoppa)

Assange är en mycket gåtfull och mystisk figur. Boksläpp "Julian Assange: The Unauthorized Autobiography" gjorde det lite lättare att försöka ta reda på hans personlighet, men det är värt att tänka på att han förbjöd publiceringen nästan innan dess utgivning (eftersom han redan hade spenderat hela förskottet för det, släppte förlaget det ändå). De officiella skälen till förbudet: "i sista stund ville författaren säga upp förlagskontraktet, eftersom det ansåg att det var för personligt och uppriktigt" och "alla memoarer är prostitution" (1). Julian är välkänd för sådana plötsliga, motsägelsefulla handlingar (han dikterade själv dessa memoarer)) och kategoriska, hackiga uttalanden) Så även om jag citerar den här boken som för hans räkning, är det värt att tänka på att detta fortfarande är ett fiktionverk, inte citat från Julian själv, som vägrade att publicera den.

Andra boken - "WikiLeaks från insidan"– har en ännu mer skandalös historia. Dess författare, Daniel Domscheit-Berg, uteslöts från WikiLeaks 2010 under ganska märkliga omständigheter. Assange och hans anhängare kallar Daniel för en förrädare och en otillräcklig person. Själv anklagar han också Assange för otillräcklighet, paranoia och storhetsvansinne. I sin bok sammanställer Domscheit-Berg pedantiskt, på ett riktigt tyskt sätt, alla Assanges synder mot honom, allt från lögner och paranoia till att äta kakaopulver och driva en katt i psykos. Med största sannolikhet, som vanligtvis är fallet, har båda rätt om något och håller något annat tyst. Jag uppmanar bara alla att inte döma Assange baserat på enbart den här boken. En kränkt persons memoarer, en gång passionerad och sedan sårad av likgiltighet, kan per definition inte vara helt objektiva.

Jo, den tredje boken "Den farligaste mannen i världen: Julian Assange och WikiLeaks hemligheter" Den australiensiske journalisten Andrew Fowler är kanske den mest objektiva och kompletta av dem. Det är sant att jag skäms lite över den alltför pretentiösa titeln, men förmodligen var det nödvändigt för försäljningen)

Naturligtvis finns det andra böcker, men jag hann bara läsa dessa)

Med biografin är allt mer eller mindre klart, låt oss gå vidare till det psykologiska porträttet.

Julian väcker mycket starka känslor hos människor. Assange är vanligtvis antingen beundrad eller hatad. Få av de som är intresserade av honom och hans historia är helt likgiltiga för honom.

Vissa vill till exempel ha honom död. Amerikanska politiker brukar säga detta, men ganska nyligen talade en journalist om detta, vilket orsakade en liten skandal)

Assange är verkligen en mycket märklig och konfliktfylld person med motsägelsefulla och excentriska handlingar (i ännu högre grad, fläckad av anklagelser om sexualbrott), men det går ändå inte att förneka att han är ett geni vars mod, motståndskraft och hängivenhet till sina idealistiska principer är svår. att inte respektera. Han är en passionerad, inte rädd för risker, som djärvt går in i konflikt med det mäktigaste landet i världen och går ensam mot alla.

Så här säger Julian själv om det:

"I våra kritikers ögon - konstanta och återkommande - såg vi primitiva ut. Tvärtom tyckte jag att vi saknade elakhet. Du måste kliva över behovet av självgodhet och försumma komfortzonen, där allt är så välbekant, och viktigast av allt, det är tydligt vad du gör och vad andra gör. Utan detta avstående är ingen innovation möjlig. Vi gjorde förvisso misstag, men vi gjorde dem ärligt, och motstod frestelsen att fly från fara. Många människor som strävar efter liberala mål verkar för mig inte bara blyga, utan nästan samarbeta. De vill att förändring ska ske på det mest anständiga och betungande sättet, men det blir inte så. De vill att vårt liv ska bli värdigt, och så att ingen kommer till skada, men det händer inte heller. Och viktigast av allt, de är redo att ge fiender till öppen regering presumtionen för oskuld, men det är jag inte. Detta är inte bara en skillnad i tillvägagångssätt, det är en fullständig splittring i en till synes vanlig filosofi. Det är absolut omöjligt att sträva efter fullständig öppenhet samtidigt som man hoppas att ditt arbete inte kommer att förstöra någons humör.” (1).

Tyvärr blir hans goda egenskaper ofta till en negativ sida. Till exempel, hans kompromisslösa, modiga och hårda omdöme, som gjorde att han kunde gå emot mäktiga fiender, alienerade också många av hans vänner som intog en mer kompromisslös position. Och för Assange är positionen "antingen du är med mig eller mot mig" nära. Han lyckades vända ett stort antal människor mot sig själv, inklusive de som tidigare uppriktigt varit på hans sida, beundrat honom och respekterat honom.

Domscheit-Berg, hans tidigare vän och assistent, anklagar Julian för att anamma metoder från dem han kämpade mot. Han tror att Assange, som bekämpade Scientologi-sekten, underrättelsetjänsterna och oärliga banker, började göra om WikiLeaks i deras bild. Daniel tänker Juliana fördärvade gradvis myndigheterna och den konspiratoriska andan – precis som de som de motsatte sig. Och han är rädd att han har vänt Wikileaks in i en religiös kult med en ofelbar ledare i spetsen, efter Scientologi-organisationens exempel? Med en ledare vars kritik inte är tillåten, och alla hans misslyckanden har bara yttre skäl.

Det verkar ologiskt för Daniel att avslöja hela världens hemligheter, men samtidigt dölja sina egna (förresten, den här idén spelas vackert ut på affischen till filmen). Och Assange gillade inte att släppa in någon i sina planer. Vi kan säga att Daniel helt enkelt är avundsjuk och förtalar honom, men att döma av att Julians andra supportrar sakta vänder sig bort från honom så ligger det definitivt något i hans ord... Häromdagen var flera av huvudkandidaterna från hans partiet lämnade Assange på en gång - praktiskt taget strax före valet.

Antingen har Assange dödlig otur med vänner och allierade, eller så är han verkligen en så komplex och konfliktfylld person. Jag uppmuntrar alla att dra sina egna slutsatser)

Ett annat allvarligt klagomål mot Assange är att hans avslöjanden kan vara farliga för människor.
Jag citerar Assanges åsikt i denna fråga:
”En del människor som inte förstår och inte vill förstå vårt arbete drar slutsatsen att våra publikationer kan äventyra människors liv. Det är inte så: den främsta drivkraften i våra aktiviteter är just räddningen av människoliv. Genom att tillgodose allmänintresset, genom att göra vår del för att få ett slut på krig, genom att ge journalister möjlighet att kontrollera maktmissbruk, försöker vi begränsa lusten efter mord, sammandrabbningar och invasioner, och att undergräva effektiviteten hos de lögner som stöder dem. Vårt arbete lyfte fram bankernas faktiska praxis och hade en betydande inverkan på hur de förstår sitt ansvar gentemot samhället. Det var exakt samma sak med arméns agerande, vare sig det var i Kenya eller Pentagon. Sekretess är avgörande för militären och dess brutala operationer, och vi kämpar outtröttligt för att avslöja lögner för att stoppa konspirationer, bevara mänskliga rättigheter och rädda liv."
"När han blev pressad att berätta sanningen, informerade försvarsminister Gates lagstiftare i ett brev till senaten två veckor senare, den 16 augusti 2010, att "vid denna tidpunkt har analys visat att inga underrättelsekällor skadades av detta avslöjande och inte underrättelseverksamheten påverkades.” "Kopplingen som antogs mellan mig och uttrycket 'blod på mina händer' visade sig vara falskt - vilket författarna till dessa uttalanden medgav."(1).

Jag kommer att ge några citat från Domscheit-Berg. Så vitt jag vet har hans bok ännu inte digitaliserats (vilket verkligen förvånar mig), vilket gör att den är svårare att hitta och läsa.Så här ser han på Julian (och hur han med största sannolikhet kommer att visas i filmen):

"Han rörde sig väldigt energiskt och naturligt, med långa steg.<...>Han älskade till exempel att springa, hoppa och sedan glida in sina utslitna kameler längs det nypolerade golvet.”

"Han tog alltid på sig lager av kläder."

"Hela hans bagage bestod av en ryggsäck."

"Julian betedde sig ibland som om han inte hade fötts upp av människor utan av vargar" (om mat).

”Han ockuperade större delen av dansgolvet och verkade utföra en rituell dans: han sträckte ut armarna och mätte rummet med enorma steg. Det såg inte särskilt vackert ut, det såg inte särskilt skickligt ut och visade inte närvaron av en känsla av rytm, men av någon anledning var det imponerande för honom, det spelade ingen roll vad de tyckte om honom. Det var detta interna oberoende från andra människors åsikter och från samhället i allmänhet som gjorde Assange till den ideala förstöraren av en av huvudpelarna i varje social organisation - den ideala förstöraren av sekretess."

"Julian var likgiltig för pengar som sådan. Han hade vanligtvis inga, och andra betalade alltid för honom.". Mest kvinnor.

Julian och kvinnor är ett separat stort ämne) Domscheit-Berg kallar honom chauvinist. Även om hans berättelse trots allt också innehåller detaljer som är smickrande för Julian. Till exempel var hans intresse för dem inte oförskämt, utan snarare romantiskt.Han var mycket galant och artig mot kvinnor.Assange pratade aldrig obscent om kvinnor (förresten, han förklarar sin tystnad om dessa "våldtäkter" just med att det är otänkbart för australiska män att prata illa om sina ex). Julian älskar kvinnor väldigt mycket, särskilt unga, deras yttre parametrar och skönhet spelade ingen roll - "Det var viktigt för honom att kvinnan inte tvivlade på honom och var medveten om sin feminina roll". Han skröt för Daniel att han hade blivit pappa i nästan alla delar av världen.

"När han bedömde människor använde han ofta begreppet "nytta", om de ger nytta, och förklarade inte alltid vilken typ av nytta."

”Julian dömde kompromisslöst och uttryckte villigt sin åsikt, även när han inte blev tillfrågad. Det var tydligt att han irriterade många människor.” "Julian verkade njuta av att kunna orsaka så mycket irritation som möjligt."

"För Julian kom principerna först."

"Julian hade ett ganska avslappnat förhållande till sanningen."(Daniel nämner som exempel hur Julian förklarade för honom färgen på hans hår – som om han hade byggt en reaktor hemma som barn, men blandat ihop polariteten; kanske Domscheit-Berg helt enkelt inte har något sinne för humor?)).

Daniel och andra skriver ofta att Julian ständigt gick vilse överallt, glömde vilken dag och tid hans flygbiljett var och i allmänhet led av topografisk kretinism och frånvaro.
"Han sa en gång att han missade ett anslutningsflyg för att han löste ett extremt svårt matematiskt problem."

"Samtidigt visste Julian hur man var otroligt fokuserad, jag har aldrig sett sådana människor igen. Han kunde sitta orörlig i dagar i sträck, som om han hade blivit ett med datorn.” "Det var omöjligt att distrahera honom från sitt arbete, han var som i trans medan han programmerade, skrev, läste - och jag vet inte vad han gjorde.""Julian arbetade intensivt flera dagar i rad och somnade sedan plötsligt" (i samma kläder). "När han vaknade återvände han genast till verkligheten."

"Han kunde vara väldigt trevlig och artig om han ville."

"Å ena sidan var Julian helt olidlig, men å andra sidan var han otroligt söt och omtänksam."

"Jag hade en känsla av att någon viktig komponent i hans liv en gång hade försämrats radikalt. Han kunde ha varit en fantastisk person, och jag var glad över att ha en sådan vän med eld i sig. Han försvarade sina idéer och principer, han ville förändra världen till det bättre. Han skyndade till handling och arbetade, utan att uppmärksamma andras åsikter. På något sätt försökte jag härma hans livsinställning. Men ändå hade han en annan sida, och ju längre han gick, desto mer tog den i besittning av honom." (2).

"När du pratar med Assange ansikte mot ansikte är det lätt att förstå varför människor attraheras av honom. Han är smart, charmig, smart och känslomässig. Hans intelligens imponerar inte bara på kvinnor. Jónsdóttir säger att hon har "sett killar som var väldigt skeptiska till honom" bli supportrar inom några minuter efter samtal. "Det är något hypnotiskt över det", säger hon, "människor upplever en sorts kärleksblindhet." Men så går besattheten över, och en helt annan Assange dyker upp framför dem, och detta är vad som hände med Domscheit-Berg, när han insåg att det inte fanns ett spår kvar av deras tidigare vänskap.” (3).

Och låt oss nu ge ordet till den anklagade Assange:

"Mitt första ord var varför." Det blev också en favorit.”

”Från tidig ålder var jag intresserad av hur saker och ting fungerade.<…>Här är mina allra första intryck av världen: det verkade som en plats där man kunde uppnå resultat; visa ett nyfiket sinne; skapa något nytt."

"Senare, när jag blev känd, började folk ofta lista mina sjukdomar med nöje: de säger att han har Aspergers syndrom, och alla tecken på autism är uppenbara. Jag vill inte förstöra någons nöje, men låt mig bara säga: jag, som alla hackare, som de flesta män, faktiskt, är lite autistisk. Men som tonåring och ung vuxen hade jag svårt att fokusera på någonting om inte det där "något" uppfattades som ett stort genombrott. Läxor förvandlades till en kamp med ödet, och ett banalt samtal förvandlades till hårt arbete. Men det verkade som att allt jag behövde göra var att trycka på höger knapp, och nivån av lokalt buller minskade omedelbart, det lokala vädret försvann någonstans och jag stannade på den internationella frekvensen.”

”Jag har aldrig haft en mentor runt mig, och vid eftertanke har jag kommit fram till att detta alltid har skapat ett problem för mig. Jag var tvungen att designa mig själv och det var en speciell glädje att vara en mentor för andra. Konstig affär. Du måste alltid spela rollen som en stark person. Jag har alltid vetat att jag var annorlunda än andra, men mötet med min far mildrade denna känsla. Det är nog inte så lätt för folk att vara med mig. Jag föddes argumenterande. Och det finns så mycket i världen som behöver och kan korrigeras, och så lite tid för det.”

"Att bli starkare än verkligheten, övervinna den, testa hur mycket den lyder dig - det här är maktens frestelse."

"Trots kulturella skillnader finns det en naturlig, intuitiv förståelse för rättvisa. Att skjuta ett barn är orättvist.".

"Jag är berövad genen som gör att en person kan hjälpa sig själv. Och denna brist gjorde att jag led nästan hela mitt liv. Men det finns inget att motivera här: jag var och kommer alltid att bry mig inte om att göra mitt liv lättare, utan snarare om de krig som pågår över hela världen.”

"Att exponera är inte bara en handling, det är ett sätt att leva. Det verkar för mig att det finns både en rationell och en känslomässig sida av detta: du är vad du vet, och ingen stat har rätt att förödmjuka och begränsa dig i detta. Många moderna stater glömmer att de grundades på upplysningstidens principer, att kunskap är frihetens garant och att ingen regering har rätt att skipa rättvisa som om det bara vore en tjänst från dess sida. Faktum är att rättvisa, om den administreras med värdighet, är kontroll över makten. Och det finns bara ett sätt att ta hand om folket – att se till att politikerna inte helt kan kontrollera informationsflödet.

Det är bara sunt förnuft. Detta är den första och främsta principen för journalistik i alla länder med fri press. Internet har gjort censuren lättare, vilket gör det möjligt att förstöra sanningen med ett enda klick (Stalin skulle ha älskat det) och att spåra människors personliga data på sätt som till och med Satans tjänare, byråkraterna i Tredje Riket, skulle finna beundransvärda. Sekretess är alltför ofta maktens enda tillflykt, men alla som säger så nuförtiden anklagas inte bara för att underskatta liberalismens beprövade normer och förringa vår demokrati, utan också för att vara excentriskt upprorisk och insistera på att " äventyra" den nationella säkerheten. " Principerna som anges i den amerikanska konstitutionen, efter noggrant studium, kommer att verka ganska radikala för många amerikanska medborgare idag. Jefferson skulle visa sig vara en fiende till staten, och Madison skulle vara en vänsterpartisan. På samma sätt, för en modern kines, kommer Marx och Engels att verka galna - dessa envisa småekonomer som inte alls skulle förstå den djupa mänskliga betydelsen av Gucci-handväskor och den nya iPaden.

Information gör oss fria. Det frigör oss att ifrågasätta handlingarna hos dem som inte vill att vi ska ha möjlighet och rätt att svara. WikiLeaks, med sin moderna utrustning och mjukvara, är en kraft för frihet som skulle verka ganska traditionell och rimlig för en 1700-talstänkare som John Wilkes. Vi befinner oss mycket ofta under eld för att vi håller fast vid samma principer som de regeringar som nu kritiserar oss valdes att upprätthålla. Vi är folkets och internationella byrån för kontroller och avvägningar, som förstår att vad tjänstemän och diplomater gör bakom stängda dörrar är helt och hållet vår sak. Om medborgarna väljer dem, betalar dem, litar på dem, betyder det att de är regeringstjänstemäns arbetsgivare. Och regeringar som tillåter sig själva att glömma detta kommer att behöva höra folkets röst i varje chatt, varje blogg, varje Twitter-konto och på varje torg: från Himmelska fridens torg till Tahrir, från Trafalgar Square till Times Square, spänningen kommer så småningom att sprida sig till varje bokstav i alfabetet. Tjänstemän som hindrar sanningen är fullständiga förlorare." (1).

Vänskapen mellan dessa människor slutade på ett mycket fult och smärtsamt sätt. Daniel och några andra anställda kritiserade Assanges metoder, han trodde att de ville ta bort honom och förberedde sig på att splittra organisationen. Som ett resultat togs Domscheit-Berg bort, vilket inte hindrade honom från att försöka delta i organisationens angelägenheter under en tid efter det, han gick till och med för att reparera e-postservern och förklarade detta med behovet av att hjälpa projektet och få tillgång till personlig post. Ändå ser denna handling märklig och misstänksam ut. Julian må vara paranoid, men jag skulle inte gilla det heller. När han lämnade tog Daniel också många hemliga dokument och förklarade att han skulle ge dem till Julian så snart han kunde bevisa säkerheten för deras förvaring. Det finns olika sätt att närma sig detta. Det är tydligt hur Assange reagerade.
Hela Domscheit-Bergs bok luktar av att gräva i någon annans smutstvätt, särskilt beskrivningen av deras uppbrott. Därför kommer jag inte att beröra detta ämne i detalj. Om du är intresserad finns det en detaljerad version av händelser från Daniels perspektiv, inklusive loggar över hans personliga korrespondens med Assange, inklusive deras senaste konversation. Är jag den enda som blev sårad av detta?)

Men Julians åsikt om Daniel måste samlas in bit för bit. I hela sin självbiografi nämner han honom bara en gång, och med märkbar motvilja. Tydligen föredrar Assange den felsäkra och dödliga metoden med fullständig okunnighet. (Inte konstigt att han inte gillar idén med filmen så mycket...)

”Bland dem var en entusiastisk fan av vårt arbete vid namn Daniel Domscheit-Berg, en IT-företagsanställd som snart fann sig användbar i flera av våra projekt. Redan från början slog Daniel Schmitt, som han då kallade sig, mig som en intressant karaktär. Han visste inte hur han skulle programmera, men han var väldigt effektiv, vilket är viktigt för en växande organisation. Då hade vi ingen aning om hur ambitiös och hänsynslös den här mannen var. Men när det kommer till volontärer är nöden blind, och vi behövde verkligen all hjälp vi kunde få.” (1).

Domscheit-Berg själv citerar följande fras som förmedlades till honom:

”Daniel är en problematisk person, för att vara ärlig, han har låg motivation och är inte rätt i huvudet. Men han kan hållas under kontroll om någon säger till honom vad som är bra och vad som är dåligt, vad han kan göra och vad han inte kan göra. Om du lämnar honom i hans tyska bubbla kommer han att vara i limbo." (2).

Domscheit-Bergs bok beskriver minutiöst och detaljerat bokstavligen allt som författaren var missnöjd med om sin tidigare bästa vän. Till och med det faktum att han kunde äta sin portion mat och sedan torka händerna i soffan, och Julian åt en gång kakaopulver som Domscheit-Berg köpte till sig själv och drömde om det länge på vägen) Han kommer också ständigt med ursäkter . Han skriver själv vad han kan anklagas för, och motbevisar det ihärdigt i nästan varje kapitel. För att vara ärlig, gör detta Daniel lite irriterande...

En annan sak som stör mig med den här boken är att Domscheit-Berg ständigt förringar faran för Julian. Han menar till exempel att Assange absolut inte har något att frukta från utlämning till Sverige. Intressant naivitet. Han beskriver också med lätt hån Julians ansträngningar att upprätthålla säkerheten under deras vänskap och tror inte på hans berättelser om polisens trakasserier. Jag förstår inte riktigt hans position...

Kanske inte alla som läser den här boken kommer att hålla med mig, men det verkar för mig att, i motsats till honom, ser Assange vackrare ut i just den här situationen, utan att prata om denna konflikt och dess orsaker. Daniel släpper sin bok vid en tidpunkt då Assange är under utredning, hans rykte redan nästan förstört av "sexskandalen". När allt kommer omkring kommer få människor att fördjupa sig i detaljerna en "våldtäktsman" är som standard en skurk och en skurk. Och en sådan bok skulle äntligen kunna avsluta honom i samhällets ögon. Det verkar för mig att det var hon som bidrog till att skapa en negativ bild av Assange i många människors medvetande. Daniel skriver mycket övertygande, intressant och trovärdigt. Han ger en massa småsaker och detaljer, publicerar loggar över deras senaste konversationer. Vad sa Sherlock? "Han vet allt om mig. När ett stort bedrägeri säljs, är det insvept i sanningen för att göra det attraktivt.”

För säkerhets skull, låt mig förtydliga att detta bara är en av de möjliga versionerna av vad som hände. Vi kommer inte att få veta hela sanningen. Julian kan vara verkligt dominerande, en kategorisk paranoid med storhetsvansinne som har intensifierats de senaste åren, skapat en kult av hans personlighet i WikiLeaks, dölja sin inkomst från donationer från alla, skamlöst ljuga och manipulera människor. Många av dessa anklagelser kan lika gärna vara avsiktlig eller omedveten överdrift, bedrägeri eller manipulation av fakta.

Slutligen ska jag berätta lite om vänskapen mellan Daniel och Julian. Allt följande är IMHO och inte på något sätt ett axiom. Men det förefaller mig som om relationen mellan Domscheit-Berg och Assange utvecklades enligt ett mönster lika gammalt som världen – Daniel uppfann en heroisk bild åt sig själv. En kämpe mot orättvisor, en försvarare av de svaga, en riddare på en vit häst utan rädsla eller förebråelse. Men Assanges lysande bild förstördes av kontakt med verkligheten. Den riktiga Julian är bara människa. Och som alla människor är han ofullkomlig och kan göra misstag. Och han har ofta fel. Plus, Assange är ett geni, men hur många adekvata och lätt att kommunicera genier känner vi? Återigen dessa eviga associationer av honom med Sherlock...))

Till skillnad från John och Sherlock överlevde Julian och Daniels vänskap inte det faktum att "hjältar inte existerar". Domscheit-Berg blev, som ofta händer, kränkt av Assange för att han var besviken på honom och såg hans ofullkomlighet och fel. Hans förbittring, förlorade illusioner och våldsamma känslor överväldigar ibland bokstavligen läsaren från bokens sidor. Du gav mig meningen med livet, hur kunde du göra mig så besviken och ta bort den igen?
I slutet av boken talar Daniel mycket optimistiskt om OpenLeaks-projektet, som han tänkte skapa med anställda som lämnat WikiLeaks, men, så vitt jag vet, "är saker kvar." Betyder det att meningen som Julian gav sitt liv ännu inte har hittats?

Jag kan prata om Julian Assange i det oändliga, men för att förstå filmen tror jag att det här kommer att räcka) Jag hoppas att jag kunde betona hur intressant och mystisk person han är, och hur ovanliga och motsägelsefulla hans handlingar och principer är. På grund av att det fanns mycket material, och jag läste böckerna för en månad sedan, skulle jag vara glad för eventuella rättelser och förtydliganden. Ställ också frågor om något är oklart)

Citat från böcker:

2 - "Inside WikiLeaks", Daniel Domscheit-Berg

3 - "Den farligaste mannen i världen: Julian Assange och Wikileaks hemligheter", Andrew Fowler