Zemský Sobors 17. století Změny ve složení a významu Zemského Soboru jsou jedním z nejdůležitějších důsledků Času nesnází. Do katedrál 16. stol. byli povoláni úředníci, ústřední a místní orgány státní správy. Ale již na koncilech 1598 a 1605. patrná je přítomnost volených zástupců

Zemský Sobor je orgánem třídní reprezentace.

Předpokladem jeho vzhledu byly tři okolnosti:

• a poradenství jako tradice ruských dějin;
• zintenzivnění mezitřídního boje;
• obtížné postavení země v zahraničněpolitické aréně, která vyžaduje vládní podporu ze strany stavů (nikoli schvalovací a ustavující veche, ale poradní orgán).

Carové zvolení Zemským Soborem jsou téměř všichni carové vládnoucí ruskému státu, s výjimkou:

• Ivan Hrozný;
• loutka Simeon Bekbulatovič;
• „královny na hodinu“ - vdova po Irině Godunové;
• Fjodor 2. Godunov;
• dva podvodníci;
• Feodor 3. Alekseevič.

Nejznámější z voleb byl Zemský Sobor v roce 1613, na kterém byl zvolen. Posledními vládci, kteří podstoupili tento postup, byl Ivan 5.

V roce 1649 se konal laický koncil, který má zvláštní význam: přijal kodex koncilu.

Veškerý materiál Kodexu byl shromážděn do 25 kapitol a 967 článků.

Zákony v něm formulované si zachovaly význam práva ruského státu až do 1. poloviny 19. století.

Vytvoření kompilačního řádu je prvním pokusem shromáždit všechny existující právní normy do jediného souboru zákonů. Bylo založeno na:

• výnosové knihy řádů místních, zemských, loupežnických a jiných;
• kolektivní petice šlechticů a měšťanů;
• Kniha kormidelníka;
• Litevský stav 1588 atd.

V průběhu 16.–17. století. Bylo svoláno mnoho rad. Historik Cherepnin uvádí 57 katedrál a také tři církevní a zemské katedrály kvůli přítomnosti zemského prvku na nich. Náboženské otázky vznesené na těchto třech koncilech měly navíc světský význam.

Historici jsou jednomyslní ohledně prvního Zemského Soboru, ale nepanuje shoda na ukončení svolávání koncilů.

Někteří považují Zemský Sobor z roku 1653 za poslední (o připojení Ukrajiny k ruskému státu), po němž se koncilová činnost stala méně aktivní a postupně odezněla.

Jiní se domnívají, že poslední koncil se konal v roce 1684 (o věčném míru s Polskem).

Zemský Sobors: podmíněné zařazení

Zemský Sobor lze složením rozdělit na přítomné v plném počtu, nejvyšší duchovenstvo a zástupce různých hodností (místní šlechta a obchodníci). Řemeslníci a rolníci nebyli přítomni.

Zemský Sobor se dělí na úplné a neúplné. V druhém případě může docházet k absolutní nebo částečné absenci „zemského živlu“, tedy místní šlechty a měšťanů.

Podle druhu činnosti se zastupitelstva dělí na poradní a volební.

Pokud vezmeme v úvahu společenský a politický význam Zemského Soboru, můžeme rozlišit čtyři skupiny:

• rady, které svolával král;
• rady svolané králem z podnětu stavů;
• svolání stavy;
• volební - pro království.

Chcete-li lépe porozumět roli katedrál, zvažte jinou klasifikaci:

• rady svolané k reformním otázkám;
• rady týkající se situace zahraniční politiky;
• katedrály řešící otázky vnitřní „struktury státu“, potlačování povstání;
• katedrály Času potíží;
• volební rady.

Klasifikace katedrál umožňuje pochopit obsah jejich činnosti.

Zemský Sobor 1653

Další zemský koncil o ukrajinské otázce se konal v roce 1653. 1. října rozhodl o opětovném spojení Ukrajiny s Ruskem. Tomuto činu ale předcházela dlouhá historie.

„Palácové propuštění“ uvádí, že 19. března tohoto roku „panovník nařídil, aby panovníkovy dopisy byly zaslány do všech měst guvernérům a úředníkům“ s předvoláním správcům, právníkům, moskevským šlechticům a obyvatelům do května do Moskvy. 20 „se všemi službami“. Bylo plánováno, že „v té době se jejich panovník rozhodne podívat na Moskvu na koni“ 1322. 2. května byl tento příkaz opakován, ale navíc k němu dostali guvernéři řady Zamoskovných a ukrajinských měst příkaz „vyhnat z každého města, z výběru dvou šlechticů, dobrých a rozumných lidí“. Datum příjezdu je stejné – 20. května 1323. Je jasné, že se připravovaly dvě akce: královská revize těch, kteří sloužili na „moskevském seznamu“ a Zemsky Sobor – obě souvisely s bojem o Ukrajinu.

V Sevského tabulce absolutoria se dochovala velká kolonka obsahující materiály k volbám poslanců do zastupitelstva z řad šlechticů a dětí bojarů v řadě měst: Aleksin, Arzamas, Belgorod, Belev, Volchov, Borovsk, Bryansk, Vladimir, Volok, Voroněž, Vorotynsk, Gorochovets, Yelets, Kaluga, Karachev, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Kursk, Livny, Lukh, Maly Yaroslavets, Medyn, Meshchera, Meshchovsk, Michailov, Mozhaisk, Nizhnysk, Novgorod, Novgorod Severskij, Novosil, Odoev, Orel, Oskol, Pereyaslavl Zalessky, Pochep, Putivl, Roslavl, Ruza, Rylsk, Rjazhsk, Rjazan, Sevsk, Serisysk, Serpukhov, Starodub, Suzdal, Tarusa, Tikhvin, Shat Chernisk, Yuryev Polsky 1324. Uvedený seznam měst je přibližně stejný, jako byl zmíněn výše při popisu voleb do Zemského Soboru z roku 1651. Některé nesrovnalosti mezi oběma seznamy, velmi drobné, lze vysvětlit jak mírou dochování listin, tak i náhodnými okolnostmi popř. podmínky místního rozvoje.

Dokumenty vztahující se k volbám roku 1653 se týkají pouze služebníků, „volených“ měšťanů se nezmiňuje. Materiály z roku 1651 obsahují údaje o volbách z řad šlechticů i měšťanů. Víme ale, že na koncilu v roce 1653 byli přítomni i měšťané. To znamená, že buď není okruh pramenů úplný, nebo bylo povoláno pouze moskevské obyvatelstvo.

Sloupec Sevsky Table se skládá z řady případů vztahujících se k jednotlivým městům. Úplný formulář pro každý případ je následující: 1) královský dopis guvernérovi o průběhu voleb; 2) prohlášení vojvodství týkající se provádění tohoto příkazu; 3) „volba“, tedy akt volby zástupců do Zemského Soboru na sjezdu okresní vrchnosti, podepsaný voliči. V řadě případů se dochovaly pouze určité části této formy.

Většina dopisů byla odeslána z Moskvy a během května je dostávali gubernátoři provincií. Tato záležitost se ale protáhla do června. 15. května státní úřady oficiálně odložily příjezd „voličů“ z provincií do Moskvy na 5. června 1325.

Volby stejně jako v roce 1651 neproběhly všude klidně a bez komplikací. 9. května 1653 vojáci Mozhaisk (šest lidí) předložili vojvodu „pohádku“, že „staří“ šlechtici z Mozhaichi, vhodní pro „královský obchod“, byli „usazeni v Zamoskovny a v různých městech“ a byli to „lidé s nízkou mocí a slabomyslní“. Vojvoda poslal tyto malé, bez místa a prázdné (zdaleka ne nejlepší, jak je požadováno) šlechtice a bojarské děti do Moskvy v roce 1326. Při volbách, které se konaly 9. května v Serpeisku, se ukázalo, že mnoho Serpeiskských služebníků žilo v „roznye ve vzdálených městech“ a šlechtici, kteří žili v Belevském okrese, byli zvoleni v roce 1327. Vojvoda Bogdan Ushakov oznámil absolutoriu, že vorotynský lid „neposlechl“ carův dekret a neuskutečnil volby až do 16. května 1328. V Suzdalu se ne všichni šlechtici a bojarské děti, kteří se měli dostavit k volbám 20. května, a zvolení delegáti zemského koncilu se v roce 1329 nedostavili na místodržitelství. Tulský guvernér Osip Sukhotin dostal z centra rozkaz uvěznit tři „nejlepší“ šlechtice „za neposlušnost“: „že si podle předchozího... panovnického výnosu nevybrali dva lidi podle tří písmen“ 1330 . Vojvoda odpověděl, že uvěznil dva šlechtice a poslal pro třetího „do okresu“, ale protože z „okresu“ do Tuly nikdo nešel, nebylo roku 1331 koho uvěznit.

Kromě sloupu Sevsky, který obsahuje dokumenty o volbách do Zemského Soboru, které se konaly v květnu až červnu 1653, je zde sloupec Belgorod se seznamy zvolených šlechticů, kteří přijeli do Moskvy v roce 1332. Materiály Belgorodské tabulky publikovali A.K. Kabanov 1333 a A.I.

Kozachenko nazval dokument belgorodského stolu „registračním seznamem“ (sestaveným v hodnosti) šlechticů, kteří se zúčastnili Zemského Soboru. Název není zcela přesný, protože to, co máme před sebou, není jen sekvenční registrace osob v pořadí jejich příjezdu do Moskvy, ale známé seskupení materiálu. Dokument se skládá z několika částí. Nejprve osobní seznam šlechticů, kteří „na základě panovníkova výnosu byli posláni do Moskvy pro záležitosti panovníka a zemstva“, s uvedením, ze kterého města a kdy kdo přišel. Informace tvoří jakoby dvě chronologické vrstvy: 15. května – 4. června a 21. – 24. května. Následuje nadpis „Šlechtici se objevili z měst po koncilu“ a poté následuje informace pro 25. květen – 19. červen 1335 v chronologickém pořadí příchodu opožděných šlechticů. Kromě seznamu „volených“ šlechticů jsou ve sloupci Belgorod města, kde se volby konaly, rozdělena do tří skupin. Nejprve jsou uvedena města, ze kterých byli šlechtici přítomni na koncilu v roce 1336, a poté města, ze kterých „šlechtici přišli po koncilu“ v roce 1337. Poslední část nese název „Dopisy panovníka o šlechticích byly zaslány městům, ale Mayové navštívili Moskvu až 29.

Někteří městští šlechtici se tedy do katedrály dostali, jiní se zpozdili, ale přesto byli přihlášeni a nahrávání probíhalo déle než měsíc, od 15. května do 19. června. Proč? Očividně se nekonalo jedno, ale několik koncilních schůzí. Chronologické vrstvy identifikované ve sloupci Belgorod (15. května – 4. června, 21. – 24. května, 25. května – 19. června) jsou vodítkem pro datování těchto setkání. Původně byl vládní termín, kdy se šlechtici měli dostavit do Moskvy, jak známo, stanoven na 20. května. Mezi 20. a 25. květnem, nutno poznamenat, se Zemský Sobor sešel poprvé (v žádném případě ne v plné síle), jak lze nyní na základě analýzy tohoto zdroje usuzovat. Ale ještě dříve, 15. května, s přihlédnutím k možnosti dalších jednání, vláda posunula termín příjezdu do Moskvy pro provinční vojáky až na 5. června. Je možné, že tehdy proběhlo druhé setkání. Je možné, že se zastupitelstvo potřetí sešlo někde na začátku třetí dekády června.

V některých pozdějších aktech jsou informace o několika svolání koncilu v roce 1653. V předloze, která tvořila základ koncilního aktu z 1. října o znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem, se píše: „Loni, roku 161, výnosem velkého suverénního cara a velkovévody Alexeje Michajloviče ze všech Rusko, autokrat mluvil na koncilu o litevských a čerkaských záležitostech.“ 1339. Ve sloupcích Řádu tajných záležitostí je převyprávěn projev cara Alexeje Michajloviče Prince. A. N. Trubetskoyovi 23. dubna 1654 před jeho tažením do Polska: „V loňském roce byly nejednou koncily, na kterých byli od vás zvoleni dva lidé, ze všech měst šlechticů; Na těchto sněmech jsme mluvili o lžích polských králů, slyšeli jste to od svých volených představitelů...“ 1340.

Existuje však zdroj, který nám umožňuje určit přesný čas květnového zasedání zastupitelstva. Pro posouzení květnového koncilu z roku 1653 a jeho data je důležitý dokument otevřený A.I Kozačenko - dopis (nedatovaný) od Alexeje Michajloviče ruským velvyslancům zaslaný v dubnu do Polska - Prince. B. A. Repnin, okolnichy B. M. Khitrovo a úředník Almaz Ivanov. V něm čteme: „...dejte vědět, sedmý týden na Mayskou středu dne (čísla dne nejsou jasně čitelná - L. Ch.) dne byl koncil a my, velký suverén, s naším otcem a poutníkem Nikonem, patriarchou Moskvy a celé Rusi, na tom koncilu strávili spoustu času povídáním a vyslýcháním všech lidí - zda přijmout Čerkassyho. A všechny druhy a veřejní lidé o tom jednomyslně hovořili, aby přijali Čerkassyho. A my, velký panovník, jsme je svými milosrdnými slovy pochválili za to, že chtějí sloužit se štědrým a ochotným srdcem. A oni, když slyšeli milosrdná slova našeho panovníka, byli obzvláště šťastní a poslali... A odložili jsme, dokud nedorazíte z ambasády...“ 1341.

Z výše uvedeného textu je zřejmé, že v květnu 1653 se konal zemský koncil, na kterém se projednávala otázka přijetí Ukrajiny k ruskému občanství. To již potvrzuje výše uvedený předběžný závěr o koncilním jednání v první polovině 20. května. Diskuse byla dlouhá, dotazováni byli lidé „všech úrovní“. Zohledňovali i názor „náměstků“ (samozřejmě ne účastníků katedrály, ale těch, kteří byli na náměstí, když jednání probíhalo a nějak k němu vyjádřili svůj postoj). Výsledkem bylo jednomyslně kladné stanovisko k přistoupení Ukrajiny k Rusku. Dopis vyjádřil spokojenost s jeho dobrovolností ze strany Ukrajinců, ale naznačil, že konečné rozhodnutí o otázce jejich přistoupení a provedení tohoto aktu byly odloženy až do návratu velvyslanectví z Polska do Moskvy.

Z textu předmětného dopisu není ruským velvyslancům zcela paleograficky jasné, ke kterému květnovému datu má být Zemský koncil v otázce Ukrajiny připsán. A.I. Kozachenko četl: „20. května“, aniž by o tom vyjádřil jakékoli pochybnosti. Mezitím obeznámenost s původním dokumentem způsobuje kolísání mezi dvěma daty: 20. května a 25. května 1342. Tato váhání jsou vyřešena ve prospěch posledního termínu, neboť koncil se konal ve středu a v roce 1653 připadla středa nikoli na 20. května, ale na 25. května. Tak je stanoven přesný čas květnového zastupitelstva.

Tuto dataci potvrzují údaje návrhu opraveného výtisku zprávy na jednání květnového Zemského Soboru, na jehož základě byl následně sestaven text koncilního rozsudku z 1. října. Tento návrh zprávy se k nám dostal jako součást archivu velvyslanectví Prikaz. V.N. Latkin jej identifikoval jako „druhou kopii“ aktu z říjnového koncilního jednání, vytiskl jej „v podobě opravené rukou současníka“ 1343 a tím výrazně znehodnotil jako pramen, protože připravil badatele o příležitost. provádět textovou kritiku na základě tištěné publikace. A srovnání textů tohoto návrhu zprávy s materiály zemských rad z roku 1651 a října 1653. vede k důležitým výsledkům.

Na začátku dokumentu je změna jeho data. Číslo „25. května“ se přeškrtne a nad přeškrtnutým se napíše: „1. října“. V důsledku toho revidovaný text odkazuje na květnový koncil z roku 1653-1344

Listina z května 1653 vychází z „dopisu“ hlášeného na koncilu v roce 1651. Oba dokumenty jsou „dopisy“ (nebo zprávy) „oznámené“ účastníkům koncilů, jejichž složení je v obou určeno stejně. případy. Tyto materiály se do značné míry shodují nejen obsahově, ale i textově. Existují však i rozdíly. Na koncilu v roce 1651 mluvili o „litevských záležitostech“, nyní – „o litevských a čerkasských záležitostech“ 1345. Je zdůrazněn význam ukrajinské otázky. Důraz na „neopravování“ krále a pánů z roku 1346 byl zvýšen. Obžaloba proti polské vládě má obecnější charakter, proto jsou vynechány některé konkrétní příklady, kdy páni zkreslovali královská jména a tituly nebo neplnili povinnosti dané ruským vyslancům, ale zvláštní důraz je kladen na „ústavu“ polského státu. -Litevské společenství, které by mělo trestat za „zmenšení“ nebo „zrušení“ titulů 1347. Jako usvědčující materiál jsme použili data z ambasád Afanasy Pronchishchev, Almaz Ivanov, Prince. Boris Repnin, podle něhož byla otázka královské „cti“ pány nazývána „drobností“ 1348.

Při charakterizaci mezinárodních vztahů jsou vynechány odkazy na nepřátelské akce Polska proti Rusku ve vztahu ke Švédsku a Krymu (propustka na švédskou královnu krymského velvyslance) 1349. Pozornost je zaměřena na ukrajinsko-polské vztahy. Toto téma v „dopisu“ z roku 1651 téměř chybělo. Byla ohromena odhalením královských „nepravd“ ve vztahu k ruskému státu. Nyní, v květnovém „dopisu“ z roku 1653, byl vytvořen poměrně živý obraz těžké situace ukrajinského lidu pod jhem panského Polska, náboženského a národnostního pronásledování, kterému byli v roce 1350 vystaveni.

Poslední část „dopisu“ říká, že Bogdan Chmelnický a celá Záporožská armáda vyslali „mnoho svých vyslanců“ k ruské vládě s žádostí o pomoc. Záporožští kozáci se nechtějí „snést“ s Polsko-litevským společenstvím, protože pánům „nelze v ničem věřit“; již porušili smlouvy uzavřené u Zborova a Bílé Cerkve. Kozáci nechtějí být „blábolem“ pro „turka Saltana nebo krymského chána“. Žádají o přijetí k ruskému občanství a o vyslání ruských vojáků na pomoc 1351.

Podle konceptu květnového „dopisu“ byla otázka války nebo míru s Polskem společná pro Rusko a Ukrajinu. Pokud Bogdan Chmelnicky a Záporožská armáda nevidí cestu k usmíření s polským státem, pak je také jasně formulován ruský postoj: nevyhnutelnost přerušení mírových vztahů s Polskem a přisouzení tohoto aktu mezinárodního významu. „A nepošle k nim své velvyslance a vyslance (polská vláda. - L. Ch.) dopředu (panovník. - L. Ch.) a nařizuje jim, aby o těchto nepravdách a porušení věčného dovršení psali všechny okolní státy velkým křesťanským a busurmanským panovníkům“ 1352.

Na konci „dopisu“, rukopisem odlišným od celého textu, je napsáno: „A ty dny (tj. zjevně 25. května) podle tohoto dopisu byly oznámeny a suverénní car a velkovévoda Alexej Michajlovič celého Ruska a panovník, Jeho Svatost patriarcha a úřady, bojaři, kněží a lid Dumy a volení lidé všech hodností byli v té době ve Fazetované komoře“ 1353.

Výše byly uvedeny argumenty ve prospěch možnosti zasedání Zemského Soboru 5. června. „Palácové třídy“ říkají, že v tento den měl panovník večeři v jídelně, které se zúčastnil patriarcha Nikon, bojaři a správci, a na níž „panovník nařídil, aby byli městští šlechtici zvoleni do dvou“ 1354. Souvislost mezi Zemským Soborem a královskou večeří může být samozřejmě pouze spekulativní, ale pokud porovnáme výše uvedená data z dokumentů s informacemi „Palace Classes“, pak se tento návrh jen stěží zdá nepravděpodobný. Do 5. června byli šlechtici z řady měst povoláni do Moskvy kvůli „panovníkovým a zemským záležitostem“.

Červen 1653 je měsícem, kdy byla v Moskvě provedena revize bojové připravenosti části vojenských sil: na Panenském poli „panovník v červnu pohlédl na kapitány, právníky, šlechtice a nájemníky s veškerou jejich službou. od 13. června do 28. roku 1355. Registrace v kategorii „vyvolení“ pokračovala až do 19. června včetně (což znamená, že katedrála ještě nebyla zrušena). 22. června byl Bogdanu Chmelnickému zaslán královský dopis s oznámením o rozhodnutí ruské vlády o opětovném sjednocení Ukrajiny s Ruskem a přípravách na válku s Polskem: „a náš vojenský lid podle výnosu našeho královského veličenstva verbuje vojáka a buduje milice“ 1356. Kolem 20. června se vyvinula situace, která s velkou pravděpodobností znamenala konání třetího setkání Zemského Soboru v tuto dobu. Je samozřejmě nepravděpodobné, že by text z 25. května byl revidován na dvou červnových schůzkách (5. června a na začátku posledních deseti dnů). Pokud by tomu tak bylo, netvořilo by to základ rozsudku 1. října. Šlo spíše o seznámení se s květnovým „dopisem“ „vyvolených“ šlechticů, kteří přicházeli v různých časech z provincií, a jeho redakce (podléhala výrazné úpravě).

Poslední, rozhodující zasedání Zemského Soboru v roce 1653, kdy byla přijata rezoluce o znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem, se konala 1. října v Moskvě ve Fazetové komoře. Akt tohoto koncilu z roku 1357 k nám dorazil. Obsahuje tři části: 1) královský výnos o svolání koncilu; 2) zpráva od vlády; 3) verdikt bojarů a lidu Dumy a projevy jiných třídních skupin.

Jako účastníci katedrály byla jmenována tato jména: car, patriarcha Nikon, metropolita Selivester z Krutitsa, metropolita Michail Srbska, archimandrité, opati, „s celou zasvěcenou katedrálou“, bojaři, okolnichy, šlechtici Duma, správci, právníci, Moskevští šlechtici, obyvatelé, šlechtici z měst, bojarské děti, hosté, obchodníci z obývacího pokoje, stovky hadrů, daňoví lidé z černých stovek a palácových osad, streltsy (střelecké hlavy). Objevuje se také stereotypní vzorec: „lidé všech úrovní“. Jedná se přibližně o stejnou skladbu, která byla pojmenována v „dopisu“ z 25. května, byli přidáni pouze obyvatelé, lukostřelci a bylo řečeno více podrobností o „obchodování s lidmi“. Je pozoruhodné, že ve slovech „šlechtici a bojarské děti volené z měst“ je definice „zvolený“ 1358 přeškrtnuta. Je zřejmé, že vláda již neoslovila „vyvolené“ provinční služebníky na poslední etapě Zemského Soboru. Vypořádalo se s nimi v květnu až červnu, kdy byli v roce 1359 povoláni do Moskvy.

1. října byl svátek a katedrála měla slavnostní charakter. Císař vyšel přímo z kostela s průvodem kříže. V katedrále byl „všem nahlas přečten „dopis“ (zpráva v novém vydání) o „nepravdách“ polského krále a pánů a o „žádosti panovníka o občanství“ Bogdana Chmelnického a Záporožská armáda v roce 1360. Toto vydání zprávy se někdy doslova podobá té květnové, někdy představuje její literární zpracování a v některých případech rozvíjí myšlenky v ní obsažené, prohlubuje její ideový obsah, doplňuje text o nová fakta (velvyslanectví ve Varšavě V. A. Repnina , který se 25. září vrátil do Moskvy, velvyslanectví v Moskvě zástupce hejtmana L. Kapusty).

Jestliže se při charakterizaci rusko-polských vztahů dříve kladl důraz na způsobení „hanobení“ královského jména, nyní se objevují i ​​případy přímého narušení „z královské strany“ rusko-polské hranice, což způsobuje škody obyvatelstvu. . „...Naučili se být ve skvělé náladě v pohraničních oblastech: když se dostanou na stranu panovníka, jejich polský a litevský lid v pohraničních městech panovníka a šlechtici a děti bojarských statků a statků jsou zničeni a jejich lid a rolníci jsou okrádáni a mučeni růžovými mukami a silně odváděni do zahraničí a působí na ně všemožné zlo“ 1361. To zdůrazňuje společné národní zájmy ruského a ukrajinského národa v boji proti panskému Polsku, které prosazuje politiku zabírání půdy a náboženského útlaku. Myšlenka je podložena tím, že vinu za rozpoutání války nese polská vláda. „A král Jan Kazimír a páni... odmítli mír s Čerkasy, a přestože vymýtili ortodoxní křesťanskou víru a Boží církev, šli proti nim do války pod vedením svých velkých nástupců“ 1362 (B. A. Repnine a ostatní).

Na základě petice Bohdana Chmelnického a Záporožského vojska, aby je přijali „pod...svrchovanou ruku panovníka“, koncilní akt pokládá právní základy: král Jan Kazimír porušil toleranční přísahu složenou při korunovaci, a tím osvobodil své poddané. „ze vší loajality a poslušnosti... » 1363.

Po „přečtení“ vládní zprávy následovala diskuse. Za prvé, koncilní akt obsahuje stanovisko bojarů, které je považováno za „rozsudek“ („a po vyslechnutí bojarů, které odsoudili“, „a podle toho odsoudili“) 1364. Následují prohlášení z jiných „řad“ uvedených na začátku dokumentu. Zde již nehovoříme o „rozsudku“, ale o „výslechu“ („vyslýchán podle hodnosti, zvlášť“) 1365. Je zřejmé, že zástupci každé „hodnosti“ se mezi sebou radili a poté oznámili svůj názor. Neexistují žádná vyjádření duchovních, ačkoli byli na koncilu přítomni. Snad jen potvrdil to, co bylo řečeno na koncilu v roce 1651?

„Věta“ bojarů zněla: „Je válka proti polskému králi“ a Bogdan Khmelnitsky se Záporožskou armádou „přijmout jejich města a země“. Oba návrhy vycházely přímo z vládní zprávy. Zcela se shoduje i argumentace: polská strana zlehčuje státní důstojnost Ruska, pronásledování pravoslaví, hrozbu přechodu pravoslavného ukrajinského obyvatelstva „k občanství“ k tureckému sultánovi nebo ke krymskému chánovi, protože porušení přísahy polský král v roce 1366 učinil své poddané „svobodnými lidmi“.

Koncilní akt podrobně nereprodukuje projevy jiných „řad“, podává je stručně, souhrnně, všímá si jejich blízkosti k výpovědím bojarů a spojuje je do dvou prohlášení – vojáků a obchodníků. První řekl: „A oni, služební lidé, budou bojovat s litevským králem za svou státní čest, nebudou si šetřit hlavy a zemřou pro svou státní čest. Obchodníci všech řad řekli: „Pomozme a pro jejich suverénní čest kvůli tomu zemřeme vlastními hlavami“ 1367. Zkrátka šlo o připravenost podpořit rozhodnutí jít do války. Je třeba říci, že taková prohlášení nejsou původními prohlášeními účastníků koncilu z 1. října 1653. Dlouho se opakovala od koncilu k koncilu v reakci na vládní žádosti o finanční prostředky a vojenskou sílu. Prohlášení tohoto druhu služebních a obchodních „rankerů“ bychom však neměli považovat za pouhou etiketu. Šlo o závazky přijaté na veřejném politickém fóru, které mělo sloužit jako záruka jejich realizace.

Na radě v Komoře fazet bylo složení velvyslanectví schváleno k přísahám do obyvatel Ukrajiny (bojar V.V. Buturlin, stevard I.V. Alferjev, úředník dumy L. Lopukhin) 1368.

V „Palace Discharges“ jsou zprávy o Zemském Soboru 1. října 1653 představeny z určitého úhlu. Ze dvou úzce souvisejících témat, která se na něm projednávala – vztah mezi Ruskem a Polskem a apel Bogdana Chmelnického na ruskou vládu ohledně znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem – byla vybrána druhá otázka. Pro ruskou vládu a pro třídy ruského státu to bylo hlavní. Ale především otázka znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem byla hlavní pro široké masy lidu, ruského i ukrajinského. Neúčastnili se zemských rad a nerozhodovali o vstupu Ukrajiny do Ruska. Objektivně však toto rozhodnutí odpovídalo zájmům lidu a odpovídalo potřebám národního rozvoje. Tři hlavní lidová hnutí poloviny 17. století. - městská povstání v Moskvě a Pskově, osvobozenecký boj na Ukrajině - daly vzniknout několika radám zemstva. Byli si blízcí sociálním složením. Jejich historický význam je ale jiný. Rady 1648-1650 byli zaneprázdněni posilováním vnitřních, třídních základů feudálního státu. A přestože byla přijata některá pokroková opatření, jejich hlavní komplex byl zaměřen na posílení nevolnictví. Osvobozenecká válka na Ukrajině a její následné sjednocení s Ruskem nevedlo a ani nemohlo vést k likvidaci feudálního systému a samotné znovusjednocení probíhalo ve feudálních formách. Ale rozhodnutí říjnového Zemského Soboru z roku 1653 poskytlo ukrajinskému lidu příznivější cestu historického vývoje.

1322 Palácové hodnosti, sv. SPb., 1852, stb. 343.
1323 Tamtéž, stb. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevský Stol, č. 148, pp. 1-192; č. 145, str. 349-356 (několik dokumentů omylem skončilo v čísle 145 z dříve jediného sloupce - číslo 148). Pokud vím, tento sloupek ještě nebyl použit jako zdroj, i když se na něj Kozačenko odvolává. Viz též: tamtéž, Belgorodská tabulka, 360, l. 174; Kabanov A.K. Organizace voleb do zemských rad 17. - ZhMNP, 1910, č. 9, s. 126, č. 8-9.
1325 Palácové hodnosti, sv. III, stb. 351: „Dne 15. května byly zaslány panovníkovy dopisy do Zamoskovného a ukrajinských měst hejtmanům a úředníkům, bylo nařízeno, podle předchozího panovnického dekretu, volení lidé, dobří šlechtici, dva lidé z města , která má být odeslána do Moskvy k předchozímu stanovenému datu, 5. června." Viz také královský dopis voroněžskému místodržiteli F. Yu Arsenevovi ze 7. června 1653: „Bylo to od nás napsáno letos v květnu 15. dne s bojarovým synem Ivashkem Čerlenikovem a bylo nařízeno, aby dva. obyvatel Voroněže z bojarových dětí by měli přijet k nám do Moskvy a výběr pro ně pro vyvolené lidi bude zaslán ručně v červnu v 5 dnech. A vy jste k nám na toto místo neposlali voronažské muže, takže jste náš případ ohrozili“ (Kabanov A.K. Dekret. cit., str. 126, č. 9).
1326 TsGADA, f. 210, Sevsky stůl, d. 148, str. 31-32.
1327 Tamtéž, str. 135-136.
1328 Tamtéž, str. 36-38.
1329 Tamtéž, str. 107-108.
1330 Tamtéž, str. 189-187.
1331 Tamtéž, str. 188-190.
1332 Tamtéž, Belgorodská tabulka, č. 351, pp. 346-352.
1333 Kabanov L.K. cit., str. 127-130, č. 10.
1334 Kozachenko A.I. K dějinám Zemského Soboru z roku 1653. Historický archiv", 1957, č. 4, s. 223-227.
1335 Tamtéž, str. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya K historii Zemského Soboru z roku 1653, s. 227. Města pojmenovaná: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vjazma, Dmitrov, Zubtsov, Kašin, Pereyaslavl Zalessky, Rževa, Rostov, Ruza, Starica, Tver, Uglich, Yuryev Polsky; Ukrajinština - Aleksin, Volchov, Vorotynsk, Kaluga, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Likhvin, Medyn, Odoev, Rjazaň, Sevsk, Serpukhov, Solova, Tarusa.
1337 Tamtéž, str. 227. Města pojmenovaná: Zamoskovnye - Borovsk, Vereya, Vladimir, Gorochovets, Lukh, Murom, Nizhny; Ukrajinština a polština - Bolev, Bryansk, Voroněž, Yelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mtsensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A.I. K historii Zemského Soboru z roku 1653, s. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1.
1340 Solovjev S. M. dekret. op., kniha. V (sv. 9-10), str. 624. Mluví o několika katedrálách: Platonov S.F. Poznámky k historii zemských katedrál. - Články o ruských dějinách (1883-1912), ed. 2. Petrohrad, 1912, s. 22-25; Dekret Latkin V.N. cit., str. 236-237, cca. 1; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, str. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d. 79, l. 4; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, str. 153-154.
1342 V.D. Nazarov mě na to upozornil.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, č. 6; Dekret Latkin V.N. cit., str. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, str. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, č. 6; l. 1; Reunion, sv. 7, č. 1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 2.
1347 Tamtéž, l. 15; Reunion, sv. 9, č. 1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, č. 6, str. 16-17.
1349 Reunion, sv. 10, č. 1. K této otázce se opět vrátil rozsudek z 1. října 1653.
1350 Na návrhu „dopisu“ byla provedena velká literární a ediční úprava. Zde je jeden příklad. Fráze „Jan Kazimír a páni Rady řekli, že nyní nemohou snést mír s Čerkasy, protože mají shromážděno mnoho vojáků a jdou proti svým nepřátelům, Čerkasové jdou proti nim do války, ale oni ne. dokonce chtějí slyšet smlouvu Zborovského a nechtějí se jim vzdát kostelů, je to pro ně nemožné“ je přeškrtnuto, kromě prvních pěti slov. Místo toho, co bylo přeškrtnuto, je napsáno: „...a ta věc byla považována za nic a oni odmítli mír s Čerkasy, a přestože vymýtili ortodoxní křesťanskou víru a zničili Boží církve, odešli do válka proti nim“ (TsGADA, f. 79, op. 1. 1653, d. 6, l. 19).
1351 Tamtéž, l. 21, 25, 27-28.
1352 Tamtéž, l. 20.
1353 Tamtéž, l. 29.
1354 Palácové hodnosti, sv. III, stb. 354.
1355 Palácové hodnosti, sv. III, stb. 355-356.
1356 Reunion, sv. 322-323, č. 169.
1357 Tamtéž, str. 406-414, č. 197; SGGD, sv. 3. M., 1822, str. 481-489, č. 157; AUZR, sv. X. Petrohrad, 1878, str. 3-18, č. 2; Akty týkající se historie zemských rad, s. 68-76, č. XX.
1358 Reunion, sv. 406-414, č. 197.
1359 „Palácové hodnosti“, jmenující členy rady 1. října 1653, říkají: „a od hejtmanů a od solicitorů a od šlechticů a od nájemníků a od měšťanů byli zvolení lidé “ (Palácové hodnosti, sv. III, stb. 369). O „vyvolených“ městských šlechticích a bojarských dětech se nemluví.
1360 Reunion, sv. 407.
1361 Tamtéž, str. 410.
1362 Tamtéž, str. 411.
1363 Tamtéž, str. 411-412.
1364 Reunion, sv. 413-414.
1365 Tamtéž, str. 414.
1366 Tamtéž.
1367 Tamtéž.
1368 Palácové hodnosti, sv. III, stb. 372.

8. ledna 1654 se Perejaslavská rada rozhodla sjednotit ukrajinský lid s ruským lidem v jediném ruském státě. Této události předcházelo, jak známo, usnesení zemského Soboru z roku 1653 o přijetí Ukrajiny k ruskému občanství a o válce s Polskem.

Navzdory velkému historickému významu tohoto koncilu dosud nevzbudil pozornost badatelů. Je tedy potřeba alespoň stručně vyzdvihnout jeho činnost.

Od začátku osvobozenecké války v roce 1648 poskytovala ruská vláda rozsáhlou ekonomickou a finanční pomoc bojující Ukrajině. Postupně se rozšiřovala diplomatická podpora pro Ukrajinu ze strany Ruska a také pomoc v lidech, zbraních a munici. Začátkem roku 1649 ruská vláda uznala hejtmana Chmelnického a od té doby si s ním pravidelně vyměňovala velvyslance. Vláda zároveň informovala hejtmana o připravenosti přijmout Ukrajinu k ruskému občanství, ale považovala za nutné se prozatím vyhnout válce s Polskem.

Ruská vláda se ve svých diplomatických projevech v Polsku netajila tím, že podle výsledku jednání oko přinese otázku Ukrajiny do Zemského Soboru. Ruští velvyslanci G. a S. Puškin a G. Leontyev tedy po příjezdu do Varšavy v roce 1650 velmi rozhodně nastolili otázku „nepravd“ s královskou vládou a hrozili přerušením vztahů. Ruští velvyslanci zároveň varovali polskou vládu, že pokud se pánové „nenapraví“, pak car „nařídí, aby se v Moskvě konal koncil“ a na něm „odečtou královské nepravdy“ a projednají porušení na druhé straně „pokojného konce“ 1 . Páni se „nereformovali“ v prosinci 1650 se Sejm rozhodl obnovit válku na Ukrajině.

Koncem roku 1650 - začátkem roku 1651 přijelo do Moskvy hejtmanské vyslanectví v čele s M. Sulichičem. Ruská vláda ho postavila před otázku, jak provést přechod Ukrajiny k občanství a jak organizovat řízení Ukrajiny v budoucnu 2 . Brzy poté ruská vláda poprvé považovala za nutné přivést ukrajinskou otázku do Zemského Soboru. To bylo provedeno koncily z roku 1651 a 1653.

Koncem ledna 1651 se vláda po jednání s vyslanectvím M. Sulichicha rozhodla urychleně svolat Zemský Sobor. Její svolání bylo naplánováno na 19. února 1651. V „konskripčním listu“ vlády ze dne 31. ledna 1651 bylo nařízeno vybrat dva lidi ze šlechticů, „a z měšťanů hned dva lidi“, přičemž vyvolené byly odeslány „do určeného data“ 3 .

Nejprve byl však svolán pouze zasvěcený koncil. On začal

1 S. M. Solovjev. ruské dějiny. Rezervovat 2. T. VI - X. Petrohrad, nar. např. str. 1596

2 "Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem." Dokumenty a materiály ve třech svazcích. T. II. M. 1953, s. 490 - 492.

3 B. Latkin. Materiály k historii Zemského Soborse 17. století v Petrohradě. 1884, str. 91.

jeho působení v Moskvě 19. února 1651. Vláda podávala duchovním zprávu o stavu věcí na Ukrajině, o vztazích Ruska s Polskem, jakož i o hrozbě pro Rusko ze strany Krymu, Polska a Švédska 4 .

Dne 27. února 1651 duchovenstvo v čele s patriarchou Josefem předložilo svůj názor („radu“) vládě. Jeho smysl byl tento: pokud polská vláda „neposkytne spravedlnost a spravedlnost viníkům podle dohody a věčnému dovršení“, pak církev podle dohody „může dát povolení“ k políbení kříže; v tomto případě "Etman z Čerkasy může být přijat se souhlasem." Bylo však doporučeno, že i kdyby měl polský král „pravdu“, pak i tehdy měla vláda jednat podle okolností, jak „řekne Bůh“ 5 .

Poté, co vláda obdržela odpověď od duchovenstva, svolala celou sekulární část Zemského Soboru. Zde byli zastoupeni kromě cara i duchovenstvo, bojary a lid dumy, správci, solicitoři, moskevští šlechtici, šlechtici a bojarské děti, volené z měst, obytných místností, soukenné a černé stovky a osady a městští volení kupci. „Dovětek“ ke zprávě vlády pro posvěcený koncil uvádí, že zasedání sekulární části Rady se konalo v „jídelně“ v Kremlu dne 28. února a bylo oznámeno shromážděným „podle tohoto dopisu“ 6 . V dostupných dokumentech však nejsou žádné informace ani o rozhodnutí sekulární části Rady, ani o rozhodnutí Rady v celém rozsahu.

Až dosud se historici domnívali, že to byl důsledek špatného uchování pramenů. Nyní si myslíme, že by tato myšlenka měla být přehodnocena. Ruská vláda prostřednictvím svých velvyslanců varovala Polsko, že na Radě vznese otázku „nepravd“ polské vlády. Ale v únoru 1651 bylo vyžádáno pouze stanovisko duchovní části koncilu. Sekulární část Rady byla o těchto „nepravdách“ pouze informována. O této otázce však zřejmě nerozhodovala, neboť Rusko v tu chvíli ještě nebylo dostatečně připraveno na válku s Polskem. Světská část Zemského Soboru učinila toto rozhodnutí v konečné podobě až v roce 1653. Není náhodou, že rozhodnutí koncilu z roku 1653, zejména jeho první polovina, z velké části opakuje text materiálů koncilu z roku 1651. Dá se předpokládat, že projednání otázky Ukrajiny na Zemském Soboru v roce 1651 bylo pro ruskou vládu důležité, aby připravila veřejné mínění na válku s Polskem o Ukrajinu. To byl význam koncilu z roku 1651.

Po této Radě se ruská vláda stále více ubírala cestou realizace znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem. V tomto ohledu byla velmi důležitá mimořádná schůze k otázce Ukrajiny, svolaná počátkem roku 1653, která byla v naší historické literatuře málo zpracovaná. Svého času se S. M. Solovjov o této skutečnosti zmínil, ale nepřikládal jí velký význam. Materiály o tomto setkání bohužel nebyly zahrnuty do třídílné knihy „Sjednocení Ukrajiny s Ruskem“.

Setkání začalo 22. února 1653 v Moskvě. Zúčastnili se ho car a bojaři. Skončila 14. března 1653. Na této schůzi bylo rozhodnuto vyslat do Polska velkou ambasádu, svolat Zemský Sobor do Moskvy a zahájit přípravy na válku s Polskem. Zároveň bylo plánováno posílit vazby s hejtmanem Chmelnickým a informovat ho o souhlasu ruské vlády s přijetím Záporožské armády do svého občanství a nakonec vyslat velvyslanectví k hejtmanovi „přijmout“ Ukrajinu. Všechny tyto činnosti byly provedeny.

4 Viz „Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem“. T. III. strana 11.

5 Tamtéž, s. 11 - 12.

6 Viz tamtéž, str. 11.

19. března 1653 byl poslán „všem městům“ dekret, aby „do 20. května sloužil lidem“ v Moskvě se všemi službami, a po tu dobu se panovník odhodlá podívat se na Moskvu, u koně“ 7.

Dne 24. dubna téhož roku bylo rozhodnuto o vyslání velvyslanectví do Polska v čele s knížetem B. A. Repnin-Obolenskym a B. M. Khitrovo. Zároveň začaly přípravy na svolání Zemského Soboru. Není důvod se domnívat, že Zemský Sobor z roku 1653 byl svolán pouze na 1. října a trval jen jeden den, jak uvádí např. S. M. Solovjov 8. Již 2. května 1653, tedy krátce po stavovské schůzi v únoru - březnu, vláda rozeslala „povinný dopis“ svolávající vyvolené šlechty do Moskvy. V „Palácových propuštěních“ z roku 1653 o tom hovoří následující záznam: „Druhého květnového dne byly zaslány panovníkovy dopisy do Zamoskovného a všech ukrajinských měst místodržitelům a úředníkům. Ve všech městech bylo nařízeno poslat dva lidé z každého města dle vlastního výběru šlechtici, dobří a rozumní lidé a pošlou je do Moskvy na určitou dobu, 20. května“ 9.

V termínu dorazila většina zvolených představitelů do Moskvy 10. V určený den, 20. května 1653, zahájil Zemský Sobor svou činnost. Přímo tomu nasvědčuje námi objevený červnový dopis od cara Alexeje Michajloviče velvyslancům v Polsku B. A. Repninovi a B. M. Chitrovovi. "Být známo," hlásil tento dopis, "sedmý týden se v mayském prostředí konala Rada 20. dne..." Tentýž dokument uvádí, že jedna otázka byla předložena Radě – o Ukrajině. Diskuse se protahovala; "Konverzace trvala dlouho," uvedl dopis. "A všechny řady lidí byly vyslýchány, zda přijmout Čerkassy" 11.

Do 25. května se jednomyslné stanovisko Rady vyjasnilo. "A všemožné hodnosti a veřejní lidé o tom jednomyslně hovořili, takže Čerkassy mohl být přijat." Car toto stanovisko schválil, což přítomné na koncilu „nejvíc potěšilo“ 12.

Skutečnost, že 25. května bylo stanovisko Rady rozhodnuto, potvrzuje dochovaný návrh rozhodnutí této Rady (resp. zpráva v ní) 13 . Následně tento návrh vytvořil základ pro konečný verdikt koncilu, vynesený 1. října 1653. Tato věta, jak známo, začínala odkazem na květnové projednávání problému: „V minulosti 161. roku 25. května z výnosu velkého panovníka... se na koncilu mluvilo o litevském a Čerkasské záležitosti A letos, 162. října, jednoho dne velký panovník... naznačil, že by se měl konat koncil ohledně stejných litevských a čerkaských záležitostí...“ 14. Výraz „vysloveno na radě“ potvrzuje skutečnost, že tato problematika byla projednávána na řadě jednání Rady, jak dokládá výše uvedený červnový královský list. Rada se sešla 1. října ve svém předchozím složení pouze proto, aby formalizovala své konečné rozhodnutí, připravené 25. května. Tuto souvislost naznačuje začátek věty z 1. října 1653. Dne 1. října 1653 se sešla rada ve složení zvoleném v květnu, protože v období od června do září 1653 neproběhly žádné nové volby.

Zemský Sobor z roku 1653 samozřejmě patří do počtu tzv. „úplných“ Soborů. Zahrnovalo více než jednu hodnost nebo třídu. V záznamu o „palácových řadách“ je složení katedrály definováno takto: car, zasvěcená katedrála, bojaři, okolnichy, lid Duma, „se stolniky a se

7 Hovořili jsme o generální prověrce ruské armády, která probíhala na Děvičijském pólu od 13. června do 28. června 1653. "Palácové hodnosti". T. III. Petrohrad. 1852, str. 343, 356.

8 S. M. Solovjev. Dekret. cit., str. 1631.

9 "Palácové hodnosti". T. III, str. 350.

10 Ústřední státní archiv starověkých zákonů (TSGADA), Rank. Belgorodská tabulka, str. 351, str. 346-351.

11 Tamtéž, Státní archiv, hodnost XXVII., N 79, 1653, l. 1

14 „Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem“. T. III, str. 406.

právní zástupci a od moskevských šlechticů a od nájemníků a od zvolených měšťanů... a od stolníků, a od advokátů, a od šlechticů, a od nájemníků a od měšťanů byli vyvolení lidé "15.

Od samého počátku tato rada zahrnovala významnou část vyvolených „ze Zamoskovnye a ukrajinských měst“ - ze šlechticů, dětí bojarů a obchodníků 16. Její součástí byl i zasvěcený koncil – patriarcha, dva metropolité, biskup, opati, stejně jako bojarská duma v plné síle a car. Je třeba poznamenat, že metropolita Michael Srbska se také účastnil práce Rady a byl zvláště zmíněn ve verdiktu. V návrhu rozhodnutí Rady z 25. května byli mezi nevolenými účastníky jmenováni také stevardi, právníci a šlechtici z Moskvy a úředníci, kteří byli přítomni, zřejmě na výzvu vlády. Verdikt Zemského Soboru z 1. října hovoří o rozšířenějším složení jeho účastníků. Kromě těch, kteří se dříve podíleli na práci Rady, katedrální akt pojmenovává spolu s moskevskými šlechtici také obyvatele, pak hosty a obytné místnosti a šatny stovky a černé stovky a palácové osady a všechny řady lidí a lučištníky. . V závěrečné části rozsudku z 1. října navíc byli jmenováni hlavy Streltsů a bylo upřesněno, že se účastnili daňoví poplatníci z Černých stovek a palácových osad 17 .

Zemský Sobor z roku 1653 tak zahájil svou činnost v květnu v omezeném složení, v němž byl poměrně vysoký podíl volených zástupců z řad zemské šlechty (2 osoby ze župy) a obchodníků. Když byl vynesen rozsudek, složení Rady se výrazně rozšířilo o moskevskou administrativní správu, streltské hlavy a také o obchodníky podléhající dani z moskevských černých stovek, palácových osad a streltských. Vzhledem k tomu, že vyjádření názoru těchto řad v rozsudku hovoří pouze o obslužných a obchodních lidech „všech řad“, můžeme usoudit, že z černošských a palácových osad se rekrutovali pouze obchodníci, tedy ve skutečnosti měšťané, ačkoli legálně mohli být rolníky. Pro vládu bylo důležité znát názor obchodníků všech řad, protože s tím souviselo financování nadcházející války.

Zemský Sobor z roku 1653 byl otevřen 20. května, setkal se s dlouhými přestávkami a dokončil své dílo až 1. října. Dne 25. května, kdy byl stanoven jednomyslný souhlas členů Rady s anexi Ukrajiny a již byl vypracován návrh jejího verdiktu, byla práce Rady přerušena. Tento zlom lze stanovit nejen z výše uvedeného citátu z rozsudku z 1. října. V seznamu měst, které jsme našli v archivech, z nichž „byli šlechtici posláni do Moskvy na základě panovnického výnosu a byli na koncilu“ z roku 1653, jsou tato města také pojmenována, odkud „šlechtici přišli po katedrále“. Ti, kteří přišli po 25. 18. květnu, jsou zařazeni do seznamu nepřítomných.

Vláda hodlala obnovit činnost Rady 5. června. Svědčí o tom dopisy zaslané z absolutoria do Kurska, Putivlu, Sevska a Voroněže. V dopise doručeném do Kurska 30. května bylo tedy nařízeno, aby zvolení představitelé, kteří se nedostaví, byli posláni „do Moskvy k absolutoriu na období června do 5. června“ 19 .

Jak si vysvětlit přestávku v jednáních Rady? Na to přímo odpovídá královský dopis zaslaný v červnu do Polska B. A. Repninovi a B. M. Khitrovu. Poté, co vláda oznámila souhlas Zemského Soboru s „přijetím Čerkassy“, oznámila odročení schůzí Rady do návratu velvyslanců z Polska: „a odložili jsme to, dokud nebudete...“ 20 .

15 "Palácové hodnosti". T. III, str. 369.

16 TsGADA, Výboj, tabulka Sevsky, s. 145, 148. Tabulka Belgorod, s. 351, 362, 366; Polské záležitosti, 1653, NN 6 a 8.

17 „Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem“. T. III, str. 407, 414.

18 TsGADA, Discharge, Belgorod table, str. 351, l. 352a.

19 Tamtéž, Sevsky Table, str. 148, str. 152, 154, 179.

20 Tamtéž, Státní archiv, hodnost XXVII., N 79, l. 1.

Je známo, že velvyslanectví, které odešlo do Polska 30. dubna, dokončilo jednání až 7. srpna a do Moskvy se vrátilo až 21. září. Z tohoto důvodu Rada 5. června neobnovila svou práci, neboť vláda hodlala ve svém rozhodnutí vzít v úvahu výsledky velvyslanectví prince B. A. Repnina a B. M. Chitrova.

Vláda si byla dobře vědoma nálad všech řad Zemského Soboru. V tomto ohledu je jasný odjezd velvyslanectví A. Matveeva a I. Fomina na Ukrajinu začátkem června. A. Matveev později uvedl, že byl „poslán k hejtmanu Chmelnickému, aby požádal o občanství“ 22 .

Již 22. června vláda královským dopisem oznámila hejtmanovi svůj souhlas s přijetím státního občanství Ukrajiny. I tento dopis byl zaslán po odhalení předběžného stanoviska Zemského Soboru. Krátce předtím obdržené informace o nárůstu agresivních aspirací ze strany Turecka tento krok vlády urychlily. Královský dopis z 22. června 1653 informoval hejtmana o jeho připravenosti přijmout Ukrajinu a že „náš vojenský lid... verbuje a buduje pro domobranu“; vláda navrhla vzájemnou výměnu velvyslanců 23 .

Mezitím stále nepřicházely žádné zprávy z velvyslanectví prince B. A. Repnina z Polska. Poté bylo rozhodnuto vyslat k hejtmanovi velvyslance R. Streshneva a M. Bredikhina. Museli informovat hejtmana, že vláda čeká na návrat velvyslanectví B. A. Repnina, aby učinila konečné rozhodnutí. Zároveň bylo instruováno, aby si s hejtmanem vyjasnilo otázky budoucích společných vojenských operací, prozkoumalo síly nepřátel atd.

Streshnev a Bredikhin opustili Moskvu 13. září a v polovině toho měsíce byla přijata zpráva, že se velvyslanectví z Polska vrací. Proto byl 20. září zaslán M. Bredikhinovi a R. Streshnevovi královský dopis, ve kterém vláda vyzvala velvyslance, aby hejtmanovi oznámili, že královský dekret bude „brzy“ zaslán prostřednictvím hejtmanova osobního zástupce L. Kapusty, kteří v té době dorazili do Moskvy. Zároveň byli potrestáni velvyslanci, aby informovali hejtmana o přijetí Ukrajiny za občanství, pokud již proběhla bitva s královským vojskem, a naopak, aby hejtman vyčkal na dekret, pokud bitva ještě neproběhla. 24.

Tato směrnice ruské vlády v žádném případě nedává důvod vnímat přítomnost jakýchkoli váhání v její politice. Pokud by válka na Ukrajině pokračovala a bitva již proběhla, pak to předurčilo vstup Ruska do války ještě před konečným rozhodnutím Rady. Pokud nedošlo k bitvě, mělo být za účasti Zemského Soboru učiněno odpovědné rozhodnutí, které mělo znamenat vstup Ruska do války s Polskem. Rozhodnutí Rady bylo nutné, protože nadcházející válka by si nevyhnutelně vyžádala velké lidské a materiální oběti ze strany Ruska.

To byl smysl instrukcí, které vláda poslala Streshnevovi a Bredikhinovi. Ključevskij se mýlil, když považoval tuto směrnici za „krutý výsměch“.

25. září 1653 se ruští vyslanci konečně vrátili z Polska a byli okamžitě přijati carem, který byl v té době v klášteře Trojice-Sergius. V září, ale o něco dříve, přijelo do Moskvy hejtmanovo velvyslanectví v čele s osobním důvěrníkem Bohdana Chmelnického plukovníkem Lavrinem Kapustou Chigirinským. L. Kapusta požádal vládu, aby okamžitě poslala na Ukrajinu - do Kyjeva a dalších měst -

21 V artikulovém seznamu vyslanectví je zmínka o královské listině obdržené 5. července (TsGADA, Polish Affairs, 1653, č. 84, l. 552).

22 "Příběh nevinného uvěznění... bojara Artemona Sergejeviče Matvejeva." Petrohrad. 1776, str. 43.

23 „Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem“. T. III, str. 323.

24 Viz tamtéž, s. 406.

ano - za guvernérů "vojenských lidí, i když s 3000 lidmi." Oznámil, že horda je již pod Bílou církví, že k hejtmanovi dorazili velvyslanci tureckého sultána a vytrvale ho „volali, aby byl jeho poddaným“, ale hetman „k němu (sultánovi. - A.K.) Odmítl, ale spoléhal na milost panovníka“ 25.

Situace na Ukrajině byla skutečně velmi vážná. Odpověď polské vlády, kterou přednesli B. A. Repnin a B. M. Khitrovo, hovořila o záměru Polska obnovit válku na Ukrajině, která již skutečně začala; Hejtman se vydal se svým vojskem na tažení. Bylo třeba učinit konečné rozhodnutí. Na to byl Zemský Sobor při své práci od 20. května dostatečně připraven.

Dne 1. října se konalo poslední, závěrečné zasedání Zemského Soboru, na kterém byl schválen koncilní akt. Setkání se konalo v Kremlu, ve Fazetované komoře. Je příznačné, že položka „Palácové absolutorium“ uvádí, že na Radě se ve skutečnosti projednávala pouze otázka Ukrajiny; vztahy s Polskem nejsou ani zmíněny 26 . Na závěrečné setkání přišel car s náboženským průvodem z kostela Vasila Blaženého. Tím byl zdůrazněn slavnostní charakter setkání. Na Radě v plném znění byl „dopis“ vlády, tedy zpráva, „přečten nahlas“. V podstatě první část zprávy, věnovaná analýze vztahů mezi Ruskem a Polskem po Poljanovském míru, opakovala zprávu koncilu z roku 1651 a návrh vydání z 25. května 1653. Poté byly hlášeny výsledky velvyslanectví B. A. Repnina a B. M. Khitrova v Polsku.

Velvyslanectví požadovalo, aby polská vláda zastavila všechny „nepravdy“, potrestala odpovědné osoby a vyzvala krále, aby uzavřel mír s Ukrajinou. Lordi se tomu odmítli podřídit a naopak požadovali úplnou kapitulaci Chmelnického. S odchodem ambasády Polsko obnovilo válku na Ukrajině.

Ve zprávě pro Radu ruská vláda zvláště zdůraznila, že král složil přísahu, že nebude utlačovat pravoslavné poddané a v případě jejího porušení jsou poddaní od přísahy králi osvobozeni.

Zpráva dále konstatovala, že hejtmanská ambasáda v čele s L. Kapustou přijela do Moskvy, válka na Ukrajině byla obnovena a vyvíjí se příznivě pro ukrajinskou lidovou armádu, ale vrchnost se nevzdává a v budoucnu hodlají bojovat s Ruskem. Bylo také oznámeno, že hejtman požádal o vyslání nejméně 3 tisíc vojáků na Ukrajinu.

Aby bylo možné rozhodnout, byly pečlivě a odděleně vyslechnuty všechny hodnosti účastnící se Rady. Odpověď dali především bojaři a lidé dumy, tedy sekulární nevolená část Rady. Vyslovili se pro válku s Polskem a pro přijetí Ukrajiny. Otázka osvobození obyvatelstva Ukrajiny od přísahy polskému králi byla považována za velmi důležitou, protože se dotkla zásad monarchismu. Podle představitelů Dumy v souvislosti s porušením přísahy ze strany polského krále byl tím ukrajinský lid osvobozen od své přísahy králi, a proto carská vláda přijala „svobodné lidi“, nikoli rebely. „A podle toho odsoudili všechno: přijměte hejtmana Bogdana Chmelnického a celou Záporožskou armádu s městy a zeměmi“ 27.

Poté se zjišťoval názor zvolených lidí. Byli dotazováni podle třídních kolektivů. Všichni se vyslovili pro vyhlášení války Polsku, „pro čest“ krále, „stát a vést válku proti litevskému králi“. Obzvláště koncilní akt hlásí jednomyslné rozhodnutí volených zástupců dvou hlavních tříd - služebníků a měšťanů. Obsluha slíbila, že „bude bojovat, aniž by si šetřila hlavy.

25 Tamtéž. strana 412.

26 "Palácové hodnosti". T. III. str. 369 - 372.

27 „Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem“. T. III, str. 414.

a kvůli smrti pro svou suverénní čest.“ Posad, obchodní „lidé všech řad“ „lidé pomáhají a pro jejich suverénní čest jejich hlavy zemřou kvůli.“ Tato ujištění vojáků a měšťanů, samozřejmě, byly pro vládu zvláště důležité Obecně volená část Rada důrazně doporučila vládě přijmout Ukrajinu k ruskému občanství „A velký suverén udělil hejtmanu Bohdanu Chmelnickému... podle jejich petice je nařídil přijmout. pod jeho suverénní vysokou rukou“ 28 .

Jak vidíme, v koncilním aktu z 1. října 1653 není o názoru koncilem posvěceného kléru ani zmínka, a to není náhodné, neboť tento názor zazněl již 27. února 1651 na prvním Zemském. Rady, věnované problematice Ukrajiny.

Jak se lišil verdikt Rady z 1. října od návrhu rozhodnutí (nebo vládní zprávy) z 25. května? Obecně rozhodněji vyznívá verdikt s odkazem na zdůvodnění rozchodu s Polskem a přijetí Ukrajiny jako občanství, přičemž v návrhu tento záměr formulován nebyl. Připomínalo povinnost stran nečinit si nárok na cizí pozemky, „a nebojovat a nezasahovat na obou stranách země a odkládat všelijaké staré i nové záležitosti, které jsou dávno zapomenuty a smiřovat a kupředu... nemstít se za žádná nepřátelství“ 29 .

O tom se verdikt nezmiňuje. Posiluje ale obžalobu proti polské vládě s odkazem na výsledky velvyslanectví B. A. Repnina a B. M. Khitrova. Například se uvádí o vztazích krále s chánem, o průchodu krymských velvyslanců do Švédska „pro hádky a války“. Verdikt také posílil koncept osvobozenecké války ukrajinského lidu a poskytl vysvětlení důvodů spojenectví Bohdana Chmelnického s chánem a hejtmanových výzev k Rusku.

Verdikt viní polského krále Jana Kazimíra z porušení přísahy náboženské tolerance a odůvodňuje tím právo Ukrajinců považovat se za osvobozené od přísahy polskému králi. Konečně, a to nejdůležitější, verdikt obsahuje závěrečnou část s rozhodnutím o válce proti Polsku a přijetí Ukrajiny k ruskému občanství.

Srovnáním těchto dvou dokumentů souvisejících s počátkem a koncem práce Zemského Soboru tedy můžeme vysledovat určitý vývoj v názorech ruské vlády, její připravenosti učinit v této otázce do 1. října konečně pevné rozhodnutí, 1653.

V souladu s postavením jednotlivých řad v ruském feudálně-absolutistickém státě poloviny 17. století. Účast všech těchto řad v Zemském Soboru byla také různého charakteru. Zatímco bojaři a lidé z Dumy „odsoudili za všechno“ a jejich trest byl zcela zahrnut do rozhodnutí Rady, zbývající hodnosti byly vyslýchány pouze „odděleně“. Sloužící lid mohl odpovědět pouze na to, zda jsou podle tohoto rozhodnutí připraveni s králem „bojovat bez šetření hlavy“. Obchodníci museli odpovědět, zda poskytnou válce „pomoc“, nebo zda budou bojovat.

Na konci závěrečného zasedání byla Rada informována o záměru vlády vyslat na Ukrajinu velvyslanectví pod vedením V. Buturlina s cílem „přivést její obyvatele k víře“. "A v tento den (1. října - A.K.) Bojar Vasilij Vasiljevič Buturlin a jeho soudruhy ve Fazetovém paláci bylo řečeno" 30, - zaznamenaných v "Palácové propuštění".

4. října odjela hejtmanova ambasáda v čele s Lavrinem Kapustou na Ukrajinu a 9. října velvyslanectví V. Buturlina opustilo Moskvu, aby Ukrajinu „přijalo“.

29 TsGADA, Polské záležitosti, 1653, N 6, l. 3.

30 "Palácové hodnosti". T. III, str. 372.

Rozhodnutí Zemského Soboru z roku 1653 v podmínkách feudálně-absolutistické monarchie nemohlo být pro carskou vládu závazné. Vláda však vzala na vědomí stanovisko „úředníků“ státu. Stačí připomenout například královský dopis vyslanectví knížete B. A. Repnina a B. M. Khitrova ohledně přerušení práce koncilu v červnu 1653.

Ve vztazích s oběma novými poddanými se však carství nikdy neodvolávalo na rozhodnutí Zemského Soboru z roku 1653 a ani se o něm nezmiňovalo. Příkladem je královský dopis zaslaný druhý den po rozhodnutí velvyslancům Streshnevovi a Bredikhinovi na Ukrajině, stejně jako seznam článků velvyslanectví V. V. Buturlina, které „obdrželo“ Ukrajinu 31.

Přes to všechno mělo rozhodnutí zemského Soboru z roku 1653 jistě historický význam. Vyjadřoval názor určitých společenských kruhů (majitelé půdy, kupci a lukostřelci blízcí masám, stejně jako daňoví černoši a palácové osady). Názor těchto kruhů, zastoupených na koncilu v roce 1653, byl nepochybně ovlivněn náladou ruského lidu, jeho sympatickým postojem k bojující Ukrajině. Bez kategorického a jednomyslného verdiktu Zemského Soboru z roku 1653 by carská vláda neriskovala, že by přijala občanství Ukrajiny a nezačala za ni válku s panským Polskem.

Sovětská historická věda poskytla správné posouzení Zemského Soboru z roku 1653. Toto hodnocení bylo vyjádřeno v „Tezích k 300. výročí znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem“, schválených Ústředním výborem KSSS: „Rozhodnutí Zemského Soboru bylo vyjádřením vůle a přání celého ruského lidu. pomáhat bratrskému ukrajinskému lidu v jeho osvobozeneckém boji proti cizím zotročovatelům“ 32.

31 „Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem“. T. III, str. 415.

32 „Teze k 300. výročí znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem (1654 – 1954)“. M. 1954, str. 10.