Zemsky Sobors del siglo XVII Los cambios en la composición y el significado de Zemsky Sobors son una de las consecuencias más importantes de la época de los disturbios. A las catedrales del siglo XVI. Se convocó a funcionarios y órganos del gobierno central y local. Pero ya en los concilios de 1598 y 1605. Se nota la presencia de representantes electos.

El Zemsky Sobor es un órgano de representación de clases.

Los requisitos previos para su aparición fueron tres circunstancias:

• y consejos como tradiciones de la historia rusa;
• intensificación de la lucha entre clases;
• la difícil posición del país en el ámbito de la política exterior, que requiere el apoyo gubernamental de los estamentos (no una veche de aprobación y establecimiento, sino un órgano asesor).

Los zares elegidos por el Zemsky Sobor son casi todos los zares que gobiernan el estado ruso, con excepción de:

• Ivan el Terrible;
• el títere Simeón Bekbulatovich;
• “reinas por una hora” - la viuda de Irina Godunova;
• Fyodor 2º Godunov;
• dos impostores;
• Fedor III Alekseevich.

La más famosa de las elecciones fue la Zemsky Sobor de 1613, en la que resultó elegido. Los últimos gobernantes en someterse a este procedimiento fueron Iván V.

En 1649 se celebró el Consejo Laico que tiene un significado especial: se adoptó el Código del Consejo.

Todo el material del Código se recopiló en 25 capítulos y 967 artículos.

Las leyes formuladas en él conservaron el significado de derecho del Estado ruso hasta la primera mitad del siglo XIX.

La creación del Código Compilado es el primer intento de recopilar todas las normas jurídicas existentes en un solo conjunto de leyes. Se basó en:

• libros de decretos de las órdenes Local, Zemsky, Robber y otras;
• peticiones colectivas de nobles y habitantes;
• El libro del timonel;
• Estado lituano 1588, etc.

A lo largo de los siglos XVI-XVII. Se convocaron muchos consejos. El historiador Cherepnin enumera 57 catedrales y también incluye tres iglesias y catedrales zemstvo debido a la presencia del elemento zemstvo en ellas. Además, las cuestiones religiosas planteadas en estos tres concilios tenían un significado secular.

Los historiadores son unánimes sobre el primer Zemsky Sobor, pero no hay consenso sobre la terminación de la convocatoria de los consejos.

Algunos consideran que el último Zemsky Sobor de 1653 (sobre la anexión de Ucrania al Estado ruso), después del cual la actividad conciliar se volvió menos activa y se desvaneció gradualmente.

Otros creen que el último concilio tuvo lugar en 1684 (sobre la paz eterna con Polonia).

Zemsky Sobors: clasificación condicional

El Zemsky Sobor se puede dividir en composición entre los presentes en su totalidad, el clero más alto y representantes de diversos rangos (nobleza local y comerciantes). Los artesanos y campesinos no estuvieron presentes.

Los Zemsky Sobors se dividen en completos e incompletos. En el segundo caso, puede haber una ausencia absoluta o parcial del "elemento zemsky", es decir, la nobleza y la gente del pueblo locales.

Según el tipo de actividad, los consejos se dividen en consultivos y electorales.

Si consideramos la importancia social y política del Zemsky Sobor, podemos distinguir cuatro grupos:

• consejos que fueron convocados por el rey;
• consejos convocados por el rey a iniciativa de los estamentos;
• convocatoria por estamentos;
• electoral - para el reino.

Para comprender mejor el papel de las catedrales, considere otra clasificación:

• consejos convocados sobre cuestiones de reforma;
• consejos sobre la situación de la política exterior;
• catedrales que resuelven cuestiones de la "estructura del Estado" interna, represión de levantamientos;
• catedrales de la época de los disturbios;
• consejos electorales.

La clasificación de las catedrales permite comprender el contenido de sus actividades.

Zemsky Sobor 1653

El siguiente consejo de zemstvo sobre la cuestión de Ucrania tuvo lugar en 1653. El 1 de octubre decidió reunir Ucrania con Rusia. Pero este acto estuvo precedido por una larga historia.

Las "Descargas del Palacio" afirman que el 19 de marzo de este año, "el soberano ordenó a todas las ciudades que enviaran cartas del soberano a los gobernadores y a los secretarios" llamando a los mayordomos, abogados, nobles y residentes de Moscú a Moscú antes del 20 de mayo ". con todo el servicio.” Estaba previsto que "en ese momento su soberano se dignaría mirar a Moscú a caballo" 1322. El 2 de mayo, esta orden se repitió, pero además, a los gobernadores de varias ciudades de Zamoskovny y Ucrania se les ordenó "exiliarse de cada ciudad, entre dos nobles, personas buenas y razonables, a elegir". La fecha de llegada es la misma: 20 de mayo de 1323. Está claro que se estaban preparando dos eventos: la revisión real de los que figuraban en la "lista de Moscú" y el Zemsky Sobor; ambos estaban relacionados con la lucha por Ucrania.

En la mesa de descarga de Sevsky se conserva una gran columna que contiene materiales sobre las elecciones de diputados al consejo entre los nobles y los hijos de boyardos de varias ciudades: Aleksin, Arzamas, Belgorod, Belev, Volkhov, Borovsk, Briansk, Vladimir, Volok, Voronezh, Vorotynsk, Gorokhovets, Yelets, Kaluga, Karachev, Kashira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Kursk, Livny, Lukh, Maly Yaroslavets, Medyn, Meshchera, Meshchovsk, Mikhailov, Mozhaisk, Murom, Mtsensk, Nizhny Novgorod, Novgorod Seversky, Novosil, Odoev, Orel, Oskol, Pereyaslavl Zalessky, Pochep, Putivl, Roslavl, Ruza, Rylsk, Ryazhsk, Ryazan, Sevsk, Serisysk, Serpukhov, Starodub, Suzdal, Tarusa, Tikhvin, Tula, Chernigov, Shatsk, Yuriev Polsky 1324. La lista de ciudades dada es aproximadamente la misma que la mencionada anteriormente al describir las elecciones al Zemsky Sobor de 1651. Algunas discrepancias entre las dos listas, muy pequeñas, pueden explicarse tanto por el grado de conservación de los documentos como por circunstancias aleatorias o condiciones del desarrollo local.

Los documentos relativos a las elecciones de 1653 se refieren únicamente a los militares; no mencionan a los ciudadanos "elegidos". Los materiales de 1651 contienen datos sobre las elecciones tanto entre los nobles como entre la gente del pueblo. Pero sabemos que la gente del pueblo también estuvo presente en el concilio de 1653. Esto significa que o el círculo de fuentes no está completo o solo se convocó a la población de Moscú.

La columna de la Tabla Sevsky consta de una serie de casos relacionados con ciudades individuales. El formulario completo para cada caso es el siguiente: 1) la carta real al gobernador sobre la celebración de las elecciones; 2) una declaración del voivoda sobre la implementación de esta orden; 3) “elección”, es decir, el acto de elección de representantes del Zemsky Sobor en el congreso de la nobleza del distrito, firmado por los votantes. En algunos casos sólo se han conservado determinadas partes de esta forma.

La mayoría de las cartas fueron enviadas desde Moscú y recibidas por los gobernadores provinciales a lo largo de mayo. Pero este asunto se prolongó hasta junio. El 15 de mayo, las autoridades estatales pospusieron oficialmente la llegada de los "electores" de las provincias a Moscú hasta el 5 de junio de 1325.

Como en 1651, las elecciones no se desarrollaron en todas partes con tranquilidad y sin complicaciones. El 9 de mayo de 1653, los militares de Mozhaisk (seis personas) presentaron al voivoda un "cuento de hadas" de que los "viejos" nobles de Mozhaichi, aptos para los "negocios reales", estaban "establecidos en Zamoskovny y en las ciudades rozny", y eran "personas de bajo poder y de mente débil". El voivoda envió a estos niños boyardos y nobles de pequeña escala, sin lugar y con lugares vacíos (lejos de ser los mejores, como se esperaba) a Moscú en 1326. En las elecciones que tuvieron lugar el 9 de mayo en Serpeisk, resultó que muchos militares de Serpeisk vivían en "roznye en ciudades lejanas", y los nobles que vivían en el distrito de Belevsky fueron elegidos 1327. El voivoda Bogdan Ushakov informó a la alta que el pueblo de Vorotyn "desobedeció" el decreto del zar y no celebró elecciones hasta el 16 de mayo de 1328. En Suzdal, no todos los nobles y niños boyardos que debían presentarse a las elecciones del 20 de mayo, ni los delegados electos al Consejo Zemsky no se presentaron a la oficina del gobernador 1329. El gobernador de Tula, Osip Sukhotin, recibió una orden del centro de encarcelar a tres de los “mejores” nobles “por desobediencia”: “que ellos, según el anterior ... decreto soberano, no eligieron a dos personas según tres letras” 1330 . El voivoda respondió que había encarcelado a dos nobles y había enviado a buscar al tercero "al distrito", pero como nadie iba del "distrito" a Tula, no había nadie para encarcelar a 1331.

Además de la columna Sevsky, que contiene documentos sobre las elecciones al Zemsky Sobor, que tuvieron lugar en mayo-junio de 1653, hay una columna Belgorod con listas de nobles elegidos y que llegaron a Moscú en 1332. Los materiales de la Mesa de Belgorod fueron publicados por A.K. Kabanov 1333 y A.I. Kozachenko 1334 (aparentemente, la publicación de Kabanov seguía siendo desconocida).

Kozachenko llamó al documento de la mesa de Belgorod una "lista de registro" (compilada en el rango) de los nobles que participaron en el Zemsky Sobor. El nombre no es del todo exacto, ya que lo que tenemos ante nosotros no es simplemente un registro secuencial de personas en el orden de su llegada a Moscú, sino una agrupación de material bien conocida. El documento consta de varias secciones. Primero, una lista personal de los nobles que “por decreto del soberano fueron enviados a Moscú para los asuntos del soberano y del zemstvo”, indicando de qué ciudad y cuándo quién vino. La información forma, por así decirlo, dos capas cronológicas: del 15 de mayo al 4 de junio y del 21 al 24 de mayo. Luego viene el título "Los nobles aparecieron de las ciudades después del consejo", y luego sigue la información del 25 de mayo al 19 de junio de 1335 en orden cronológico de la llegada de los nobles tardíos. Además de la lista de nobles "elegidos", en la columna de Belgorod las ciudades donde tuvieron lugar las elecciones se distribuyen en tres grupos. Primero se indican las ciudades de donde estuvieron presentes los nobles en el concilio de 1336, luego las ciudades de donde “vinieron los nobles después del concilio” de 1337. La última sección se titula “Las cartas del soberano sobre los nobles fueron enviadas a las ciudades, pero los mayas no visitaron Moscú hasta el 29” de 1338.

Así, algunos nobles de la ciudad llegaron a la catedral, otros llegaron tarde, pero aun así estaban registrados y la grabación duró más de un mes, del 15 de mayo al 19 de junio. ¿Por qué? Evidentemente, no hubo una, sino varias reuniones conciliares. Las capas cronológicas identificadas en la columna de Belgorod (15 de mayo al 4 de junio, 21 al 24 de mayo, 25 de mayo al 19 de junio) son pautas para fechar estas reuniones. Inicialmente, el plazo fijado por el gobierno para que los nobles se presentaran en Moscú era, como se sabe, el 20 de mayo. Hay que pensar que entre el 20 y el 25 de mayo se reunió por primera vez el Zemsky Sobor (no con todos sus efectivos), como se desprende ahora del análisis de esta fuente. Pero incluso antes, el 15 de mayo, teniendo en cuenta la posibilidad de nuevas reuniones, el gobierno pospuso la fecha de llegada de los militares provinciales a Moscú hasta el 5 de junio. Es posible que entonces se produjera una segunda reunión. Es posible que el consejo se reuniera por tercera vez a principios de la tercera década de junio.

Hay información de varias convocatorias del concilio en 1653 en algunas actas posteriores. En el borrador, que formó la base del acto conciliar del 1 de octubre sobre la reunificación de Ucrania con Rusia, está escrito: “El año pasado, en el año 161, por decreto del Gran Zar Soberano y Gran Duque Alexei Mikhailovich de Todos Rusia, el autócrata habló en el consejo sobre los asuntos de Lituania y Cherkasy”. En las columnas de la Orden de Asuntos Secretos se vuelve a contar el discurso del príncipe zar Alexei Mikhailovich. A A. ​​N. Trubetskoy el 23 de abril de 1654, antes de su campaña en Polonia: “El año pasado hubo consejos más de una vez, en los que se eligieron dos personas de usted, de todas las ciudades de los nobles; En estos concilios hablamos de las mentiras de los reyes polacos, esto lo oísteis de vuestros funcionarios electos...” 1340.

Sin embargo, existe una fuente que permite determinar la hora exacta de la reunión del consejo de mayo. Para juzgar el Concilio de mayo de 1653 y su fecha, es importante un documento abierto por A.I. Kozachenko: una carta (sin fecha) de Alexei Mikhailovich a los embajadores rusos enviada a Polonia en abril: el Príncipe. B. A. Repnin, okolnichy B. M. Khitrovo y el secretario Almaz Ivanov. En él leemos: “...les hago saber, hubo un concilio en la séptima semana del miércoles maya el día (los números del día no se leen claramente - L. Ch.), y nosotros, el gran soberano, Con nuestro padre y el peregrino Nikon, el Patriarca de Moscú y de toda Rusia, en ese concilio pasaron mucho tiempo hablando e interrogando a toda la gente: si aceptar a Cherkasy. Y todo tipo de sectores y personas públicas hablaron unánimemente sobre esto para aceptar a Cherkasy. Y nosotros, el gran soberano, los alabamos con nuestras palabras misericordiosas por el hecho de que quieren servir con corazones generosos y voluntariosos. Y ellos, al oír las palabras misericordiosas de nuestro soberano, se alegraron especialmente y enviaron... Y lo hemos pospuesto hasta que usted llegue de la embajada…” 1341.

Del texto anterior se desprende claramente que en mayo de 1653 se celebró un Consejo Zemstvo, en el que se discutió la cuestión de la admisión de Ucrania a la ciudadanía rusa. Esto ya confirma la conclusión preliminar hecha anteriormente sobre la reunión conciliar de la primera quincena del 20 de mayo. La discusión fue larga y se entrevistó a personas de “todos los rangos”. También tuvieron en cuenta la opinión de la “gente de la plaza” (obviamente no de los participantes de la catedral, sino de aquellos que estaban en la plaza mientras se desarrollaba la reunión y de alguna manera expresaron su actitud hacia ella). Como resultado, se expresó una opinión unánimemente positiva sobre la adhesión de Ucrania a Rusia. La carta expresaba satisfacción por su carácter voluntario por parte de los ucranianos, pero indicaba que la decisión final sobre su adhesión y la ejecución de este acto se pospusieron hasta el regreso de la embajada de Polonia a Moscú.

Del texto de la carta en cuestión no queda del todo claro paleográficamente para los embajadores rusos a qué fecha de mayo se debe atribuir el Consejo Zemsky sobre la cuestión de Ucrania. A.I. Kozachenko leyó: “20 de mayo”, sin expresar ninguna duda al respecto. Mientras tanto, el conocimiento del documento original provoca fluctuaciones entre dos fechas: 20 y 25 de mayo de 1342. Estas dudas se resuelven a favor de la última fecha, ya que el concilio tuvo lugar el miércoles, y en 1653 el miércoles no cayó el 20 de mayo, sino el 25 de mayo. Así, se establece la hora exacta del Consejo de mayo.

Esta datación está confirmada por los datos de un borrador corregido del informe de la reunión del Zemsky Sobor de Mayo, a partir del cual se redactó posteriormente el texto del veredicto conciliar del 1 de octubre. Este borrador del informe nos ha llegado como parte de los archivos del Embajador Prikaz. V.N Latkin lo identificó como la "segunda copia" del acta de la reunión conciliar de octubre, lo imprimió "en una forma corregida por la mano de un contemporáneo" en 1343 y, por lo tanto, lo devaluó significativamente como fuente, porque privó a los investigadores de la oportunidad. Realizar crítica textual a partir de la publicación impresa. Y una comparación de los textos de este proyecto de informe con los materiales de los Consejos Zemstvo de 1651 y octubre de 1653. conduce a resultados importantes.

Al inicio del documento hay una modificación de su fecha. El número “25 de mayo” está tachado y encima del tachado está escrito: “1 de octubre”. En consecuencia, el texto revisado se refiere al Concilio de mayo de 1653 1344

El documento de mayo de 1653 se basa en una “carta” informada en el concilio de 1651. Ambos documentos son “cartas” (o informes) “anunciados” a los participantes de los concilios, cuya composición se determina de la misma manera en ambos. casos. En gran medida, estos materiales coinciden no sólo en contenido, sino también textualmente. Sin embargo, también hay diferencias. En el concilio de 1651 se habló de "los asuntos de Lituania", ahora - "sobre los asuntos de Lituania y Cherkasy" de 1345. Se destaca la importancia de la cuestión ucraniana. Se incrementó el énfasis en las “no correcciones” del rey y los señores de 1346. La acusación contra el gobierno polaco tiene un carácter más general, por lo que se omiten algunos ejemplos específicos de la distorsión de los nombres y títulos reales por parte de los señores o del incumplimiento de las obligaciones dadas a los enviados rusos, pero se pone especial énfasis en la "constitución" de la Commonwealth polaco-lituana, que debería castigar los títulos por “disminución” o “cancelación” 1347. Como material incriminatorio utilizamos datos de las embajadas de Afanasy Pronchishchev, Almaz Ivanov, Príncipe. Boris Repnin, según el cual la cuestión del “honor” real era considerada por los señores un “asunto menor” 1348.

Al caracterizar las relaciones internacionales, se omiten las referencias a las acciones hostiles de Polonia contra Rusia en relación con Suecia y Crimea (pase al embajador de Crimea a la reina sueca) 1349. La atención se centra en las relaciones entre Ucrania y Polonia. Este tema estuvo casi ausente en la “carta” de 1651. Estaba abrumada por la exposición de las “falsedades” reales en relación con el Estado ruso. Ahora, en la "carta" de mayo de 1653, se desarrolló una imagen bastante vívida de la difícil situación del pueblo ucraniano bajo el yugo de la señorial Polonia, las persecuciones religiosas y nacionales a las que fueron sometidos en 1350.

La última parte de la “carta” dice que Bogdan Khmelnitsky y todo el ejército de Zaporozhye enviaron “muchos de sus enviados” al gobierno ruso pidiendo ayuda. Los cosacos de Zaporozhye no quieren "aguantar" a la Commonwealth polaco-lituana, porque "no se puede confiar en nada" en los señores; ya han violado los tratados concertados cerca de Zborov y Bila Tserkva. Los cosacos no quieren ser un “galimatías” para “el turco Saltan o el Khan de Crimea”. Piden ser aceptados en la ciudadanía rusa y enviar tropas rusas en su ayuda 1351.

Según el concepto de la “carta” de mayo, la cuestión de la guerra o la paz con Polonia era común a Rusia y Ucrania. Si Bogdan Khmelnitsky y el ejército de Zaporozhye no ven un camino hacia la reconciliación con el Estado polaco, entonces la posición de Rusia también está claramente formulada: la inevitabilidad de romper las relaciones pacíficas con Polonia y darle a este acto un significado internacional. “Y no les enviará a sus embajadores y enviados (al gobierno polaco. - L. Ch.) adelante (al soberano. - L. Ch.), y les ordenará que escriban sobre esas falsedades y la violación de la consumación eterna para todos los estados circundantes a los grandes soberanos cristianos y busurmanes" 1352.

Al final de la “carta”, con una letra diferente a la del texto completo, está escrito: “Y esos días (es decir, obviamente, el 25 de mayo) según esta carta fueron anunciados, y el Soberano Zar y Gran Duque Alexei Mikhailovich de toda Rusia y el Soberano, Su Santidad el Patriarca, y las autoridades, los boyardos, los sacerdotes, el pueblo de la Duma y los electos de todos los rangos estaban en la Cámara Facetada en ese momento" 1353.

Arriba se han dado argumentos a favor de la posibilidad de una reunión del Zemsky Sobor el 5 de junio. Las "Clases de Palacio" dicen que ese día el soberano tuvo una cena en el Dining Hut, a la que asistieron el patriarca Nikon, los boyardos y los mayordomos, y en la que "el soberano ordenó que los nobles de la ciudad fueran elegidos dobles" en 1354. Por supuesto, la conexión entre Zemsky Sobor y la cena real sólo puede ser especulativa, pero si comparamos las fechas extraídas anteriormente de los documentos con la información de las "Clases de Palacio", esta propuesta no parece inverosímil. De hecho, el 5 de junio, nobles de varias ciudades fueron llamados a Moscú para “asuntos soberanos y zemstvos”.

Junio ​​de 1653 es el mes en que se llevó a cabo en Moscú una revisión de la preparación para el combate de parte de las fuerzas militares: en el Campo de la Doncella “el soberano miró a los capitanes, abogados, nobles e inquilinos con todos sus servicios en junio del 13 de junio al 28” de 1355. La inscripción en la categoría de “elegidos” continuó hasta el 19 de junio inclusive (lo que significa que la catedral aún no había sido disuelta). El 22 de junio, se envió una carta real a Bogdan Khmelnitsky con un aviso sobre la decisión del gobierno ruso de reunir a Ucrania con Rusia y los preparativos para la guerra con Polonia: “y nuestros militares, por decreto de nuestra majestad real, están reclutando un soldado y construyendo una milicia” 1356. Alrededor del 20 de junio se había desarrollado una situación que hacía muy probable que en ese momento se celebrara una tercera reunión del Zemsky Sobor. Por supuesto, es poco probable que el texto del 25 de mayo haya sido revisado en las dos reuniones de junio (el 5 de junio y al comienzo de los últimos diez días). De haber sido así, no habría servido de base para el veredicto del 1 de octubre. Más bien, se trataba de familiarizarnos con la “carta” de mayo de los nobles “elegidos” que llegaron en diferentes momentos desde las provincias y su edición (fue objeto de una edición importante).

La última y decisiva reunión del Zemsky Sobor en 1653, cuando se adoptó una resolución sobre la reunificación de Ucrania con Rusia, tuvo lugar el 1 de octubre en Moscú en la Cámara Facetada. Nos ha llegado el acta de este concilio de 1357. Contiene tres partes: 1) el real decreto de convocatoria del consejo; 2) informe del gobierno; 3) el veredicto de los boyardos y del pueblo de la Duma y los discursos de otros grupos de clases.

Los siguientes nombres fueron nombrados participantes en la catedral: el zar, el patriarca Nikon, el metropolitano Selivester de Krutitsa, el metropolitano Mikhail de Serbia, archimandritas, abades, "con toda la catedral consagrada", boyardos, okolnichy, nobles de la Duma, mayordomos, abogados, Nobles de Moscú, residentes, nobles de las ciudades, niños boyardos, invitados, comerciantes de la sala de estar, centenares de telas, recaudadores de impuestos de los centenares negros y asentamientos palaciegos, streltsy (cabezas de streltsy). También aparece la fórmula estereotipada: “gente de todos los rangos”. Esta es aproximadamente la misma composición que se nombra en la “carta” del 25 de mayo, solo se agregaron residentes, arqueros y se dijeron más detalles sobre “gente comerciante”. Es de destacar que en las palabras "nobles y niños boyardos elegidos de las ciudades" la definición "elegido" está tachada en 1358. Evidentemente, en la última etapa del Zemsky Sobor el gobierno ya no se dirigió a los funcionarios provinciales “elegidos”. Se ocupó de ellos en mayo-junio, cuando fueron convocados a Moscú en 1359.

El 1 de octubre era festivo y la catedral tenía un carácter solemne. El Emperador salió directamente de la iglesia con una procesión de la cruz. En la catedral, se "leyó en voz alta para todos" una "carta" (un informe en una nueva edición) sobre las "falsedades" del rey y los señores polacos y sobre la "petición de ciudadanía al soberano" de Bogdan Khmelnitsky y el ejército de Zaporozhye en 1360. Esta edición del informe a veces es literalmente similar a la de mayo, a veces representa su adaptación literaria, y en algunos casos desarrolla las ideas contenidas en él, profundiza su contenido ideológico, complementa el texto con nuevos hechos (la embajada de V. A. Repnin en Varsovia , que regresó a Moscú el 25 de septiembre, embajada en Moscú del representante de Hetman L. Kapusta).

Si antes al caracterizar las relaciones ruso-polacas se hacía hincapié en causar "deshonra" al nombre real, ahora también hay casos de violación directa "desde el lado real" de la frontera ruso-polaca, causando daños a la población. . “...Aprendieron a estar de buen humor en las zonas fronterizas: cuando llegan al lado del soberano, sus pueblos polacos y lituanos de las ciudades fronterizas del soberano y los nobles y los hijos de las propiedades y propiedades de los boyardos quedan arruinados, y su gente y a los campesinos los roban y los torturan con tormentos rosados, los llevan con fuerza al extranjero y les infligen todo tipo de males” 1361. Esto pone de relieve los intereses nacionales comunes de los pueblos ruso y ucraniano en la lucha contra la señorial Polonia, que aplica una política de apropiación de tierras y opresión religiosa. Se fundamenta la idea de que la culpa del inicio de la guerra es del gobierno polaco. “Y el rey Jan Casimiro y los señores ... rechazaron la paz con Cherkassy y, aunque erradicaron la fe cristiana ortodoxa y la Iglesia de Dios, fueron a la guerra contra ellos bajo sus grandes sucesores” 1362 (B. A. Repnine y otros).

A petición de Bohdan Khmelnytsky y el ejército de Zaporozhye de aceptarlos "bajo... la autoridad del soberano", el acto conciliar sienta las bases legales: el rey Jan Casimir violó el juramento de tolerancia prestado durante la coronación y con ello liberó a sus súbditos. “de toda lealtad y obediencia... » 1363.

Después de la “lectura” del informe del gobierno, siguió un debate. En primer lugar, el acto conciliar contiene la opinión de los boyardos, que se considera una “sentencia” (“y después de escuchar a los boyardos sentenciaron”, “y según esto sentenciaron”) 1364. A esto le siguen declaraciones de otros “rangos” enumerados al principio del documento. Aquí ya no hablamos de una “sentencia”, sino de un “interrogatorio” (“interrogados según el rango, por separado”) 1365. Obviamente, los representantes de cada “rango” conferenciaban entre sí y luego anunciaban su opinión. No hay declaraciones del clero, aunque estuvieron presentes en el concilio. ¿Quizás simplemente confirmó lo dicho en el concilio de 1651?

La "sentencia" de los boyardos fue: "hay una guerra contra el rey polaco", y Bogdan Khmelnitsky con el ejército de Zaporozhye "aceptar sus ciudades y tierras". Ambas propuestas surgieron directamente del informe del gobierno. La argumentación también coincide completamente: la parte polaca menosprecia la dignidad estatal de Rusia, la persecución de la ortodoxia, la amenaza de que la población ucraniana ortodoxa pase "a la ciudadanía" al sultán turco o al Khan de Crimea, desde la violación del juramento por el rey polaco convirtió a sus súbditos en “pueblo libre” en 1366.

El acto conciliar no reproduce en detalle los discursos de otros "rangos", los da de manera concisa, sumaria, señalando su cercanía a las declaraciones de los boyardos y combinándolas en dos declaraciones: militares y comerciantes. El primero dijo: "Y ellos, los militares, lucharán con el rey de Lituania por el honor de su estado, sin perdonar sus cabezas, y morirán por el honor de su estado". Los comerciantes de todos los rangos decían: “Ayudemos y por su honor soberano, moriremos con nuestras propias cabezas por ello” 1367. En resumen, se trataba de estar dispuestos a apoyar la decisión de ir a la guerra. Hay que decir que tales declaraciones no son las declaraciones originales de los participantes en el concilio del 1 de octubre de 1653. Durante mucho tiempo se han repetido de concilio en concilio en respuesta a las solicitudes gubernamentales de fondos y fuerza militar. Pero no se deben considerar declaraciones de este tipo por parte de “rankers” de servicios y comercio como mera etiqueta. Se trataba de compromisos asumidos en un foro político público, que debía servir como garantía de su implementación.

En el consejo de la Cámara de Facetas se aprobó la composición de la embajada para tomar juramento a los residentes de Ucrania (boyardo V.V. Buturlin, mayordomo I.V. Alferyev, secretario de la Duma L. Lopukhin) en 1368.

En "Descargas de palacio" se presenta la noticia del Zemsky Sobor del 1 de octubre de 1653 desde cierto ángulo. De los dos temas estrechamente relacionados que se discutieron en él: la relación entre Rusia y Polonia y el llamamiento de Bogdan Khmelnitsky al gobierno ruso sobre la reunificación de Ucrania con Rusia, se eligió el segundo. Para el gobierno ruso y para las clases del Estado ruso, esto era lo principal. Pero, sobre todo, la cuestión de la reunificación de Ucrania con Rusia era la cuestión principal para las amplias masas populares, tanto rusas como ucranianas. No participaron en los consejos de zemstvos ni tomaron decisiones sobre la entrada de Ucrania en Rusia. Sin embargo, objetivamente, esta decisión respondía a los intereses del pueblo y a las necesidades del desarrollo nacional. Tres grandes movimientos populares de mediados del siglo XVII. - los levantamientos urbanos en Moscú y Pskov, la lucha por la liberación en Ucrania - dieron lugar a varios consejos de zemstvo. Eran cercanos en composición social. Pero su significado histórico es diferente. Concilios 1648-1650 estaban ocupados fortaleciendo los fundamentos internos de clase del estado feudal. Y aunque se tomaron algunas medidas progresistas, su principal complejo estaba dirigido a fortalecer la servidumbre. La guerra de liberación en Ucrania y su posterior reunificación con Rusia no condujeron ni pudieron conducir a la eliminación del sistema feudal, y la reunificación misma tuvo lugar en formas feudales. Pero la decisión del Zemsky Sobor de octubre de 1653 proporcionó al pueblo ucraniano un camino de desarrollo histórico más favorable.

1322 Filas de palacio, vol. San Petersburgo, 1852, stb. 343.
1323 Ibíd., stb. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevsky Stol, núm. 148, págs. 1-192; Núm. 145, págs. 349-356 (varios documentos terminaron accidentalmente en el número 145 de una sola columna anterior: el número 148). Hasta donde yo sé, esta columna aún no se ha utilizado como fuente, aunque Kozachenko se refiere a ella. Véase también: ibíd., mesa Belgorod, 360, l. 174; Kabanov A.K. Organización de elecciones a los consejos zemstvo del siglo XVII. - ZhMNP, 1910, núm. 9, pág. 126, núm. 8-9.
1325 Rangos de palacio, vol. III, stb. 351: “El día 15 de mayo, se enviaron cartas del soberano a Zamoskovnye y a las ciudades ucranianas a los gobernadores y al personal administrativo, se ordenó, según el decreto soberano anterior, personas electas, buenos nobles, dos personas del ciudad, que será enviado a Moscú en la fecha indicada anteriormente, el 5 de junio”. Véase también la carta real al gobernador de Voronezh, F.Yu, Arsenev, fechada el 7 de junio de 1653: “Le escribimos antes de este día 15 de mayo con el hijo del boyardo, Ivashk Cherlenikov, y se ordenó que dos. de los hijos de los boyardos de Voronezh deben venir a Moscú y su elección para las personas elegidas se enviará personalmente en junio a los 5 días. Y no nos enviaste a los hombres de Voronazh a este lugar, por lo que pusiste nuestro caso en peligro” (Decreto Kabanov A.K. cit., p. 126, núm. 9).
1326 TsGADA, f. 210, mesa Sevsky, d. 148, págs. 31-32.
1327 Ibíd., págs. 135-136.
1328 Ibíd., págs. 36-38.
1329 Ibíd., págs. 107-108.
1330 Ibíd., págs. 189-187.
1331 Ibíd., págs. 188-190.
1332 Ibíd., cuadro de Belgorod, núm. 351, págs. 346-352.
1333 Decreto Kabanov L.K. cit., pág. 127-130, núm. 10.
1334 Kozachenko A.I. Sobre la historia del Zemsky Sobor de 1653. Archivo histórico", 1957, núm. 4, p. 223-227.
1335 Ibíd., pág. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya Sobre la historia del Zemsky Sobor de 1653, p. 227. Las ciudades nombradas: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vyazma, Dmitrov, Zubtsov, Kashin, Pereyaslavl Zalessky, Rzheva, Rostov, Ruza, Staritsa, Tver, Uglich, Yuryev Polsky; Ucraniano: Aleksin, Volkhov, Vorotynsk, Kaluga, Kashira, Kozelsk, Kolomna, Likhvin, Medyn, Odoev, Ryazan, Sevsk, Serpukhov, Solova, Tarusa.
1337 Ibíd., pág. 227. Las ciudades nombradas: Zamoskovnye - Borovsk, Vereya, Vladimir, Gorokhovets, Lukh, Murom, Nizhny; Ucraniano y polaco: Bolev, Bryansk, Voronezh, Yelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mtsensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A.I. Sobre la historia del Zemsky Sobor de 1653, p. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d.6, l. 1.
1340 Decreto Soloviev S. M. op., libro. V (vol. 9-10), pág. 624. Hablan de varias catedrales: Platonov S.F. Notas sobre la historia de las catedrales zemstvo. - Artículos sobre la historia de Rusia (1883-1912), ed. 2. San Petersburgo, 1912, p. 22-25; Decreto Latkin V.N. cit., pág. 236-237, aprox. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, pág. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d.79, l. 4; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, pág. 153-154.
1342 V.D. Nazarov me llamó la atención sobre esto.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, núm. 6; Decreto Latkin V.N. cit., pág. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d.6, l. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, pág. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, núm. 6; l. 1; Reunión, vol. III, pág. 7, nº 1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d.6, l. 2.
1347 Ibíd., l. 15; Reunión, vol. III, pág. 9, nº 1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, núm. 6, págs. 16-17.
1349 Reunión, vol. III, pág. 10, núm. 1. El veredicto del 1 de octubre de 1653 volvió a abordar esta cuestión.
1350 Se realizó una gran edición literaria y editorial del borrador de la "carta". Aquí hay un ejemplo. La frase “Jan Casimir y los señores de la Rada dijeron que ahora no pueden soportar la paz con Cherkasy, porque tienen muchas tropas reunidas y van contra sus enemigos, Cherkasy va a hacer la guerra contra ellos, pero no lo hacen. Ni siquiera quieren escuchar el Tratado de Zborovsky, y no quieren renunciar a sus iglesias, les es imposible”, está tachado, excepto las cinco primeras palabras. En lugar de lo que fue tachado, está escrito: “...y ese asunto fue tratado como nada, y rechazaron la paz con el pueblo de Cherkasy, y aunque erradicaron la fe cristiana ortodoxa y destruyeron las iglesias de Dios, fueron a guerra contra ellos” (TsGADA, f. 79, op. 1. 1653, d. 6, l. 19).
1351 Ibíd., l. 21, 25, 27-28.
1352 Ibíd., l. 20.
1353 Ibíd., l. 29.
1354 Rangos de palacio, vol. III, stb. 354.
1355 Rangos de palacio, vol. III, stb. 355-356.
1356 Reunión, vol. III, pág. 322-323, núm. 169.
1357 Ibíd., pág. 406-414, núm. 197; SGGD, vol. 3. M., 1822, pág. 481-489, núm. 157; AUZR, vol. X. San Petersburgo, 1878, p. 3-18, núm. 2; Actas relativas a la historia de los consejos zemstvo, p. 68-76, núm. XX.
1358 Reunión, vol. III, pág. 406-414, núm. 197.
1359 “Las filas del palacio”, nombrando a los miembros del consejo el 1 de octubre de 1653, dicen: “y de los capitanes, y de los abogados, y de los nobles, y de los inquilinos, y de la gente de la ciudad, había personas elegidas " (Filas del palacio, vol. III, stb. 369). No se habla de nobles urbanos "elegidos" ni de niños boyardos.
1360 Reunión, vol. III, pág. 407.
1361 Ibíd., pág. 410.
1362 Ibíd., pág. 411.
1363 Ibíd., pág. 411-412.
1364 Reunión, vol. III, pág. 413-414.
1365 Ibíd., pág. 414.
1366 Ibídem.
1367 Ibídem.
1368 Rangos de palacio, vol. III, stb. 372.

El 8 de enero de 1654, la Rada de Pereyaslav decidió reunir al pueblo ucraniano con el pueblo ruso en un solo estado ruso. Este acontecimiento fue precedido, como se sabe, por la resolución del Zemsky Sobor de 1653 sobre la aceptación de Ucrania como ciudadanía rusa y sobre la guerra con Polonia.

A pesar de la gran importancia histórica de este Concilio, aún no ha atraído la atención de los investigadores. Por tanto, es necesario destacar al menos brevemente sus actividades.

Desde el comienzo de la guerra de liberación en 1648, el gobierno ruso proporcionó amplia asistencia económica y financiera a la Ucrania en dificultades. El apoyo diplomático a Ucrania por parte de Rusia se fue ampliando gradualmente, así como la asistencia en materia de personas, armas y municiones. A principios de 1649, el gobierno ruso reconoció a Hetman Khmelnytsky y desde entonces intercambió regularmente embajadores con él. Al mismo tiempo, el gobierno informó al hetman de su disposición a aceptar a Ucrania como ciudadana rusa, pero consideró necesario evitar por ahora la guerra con Polonia.

En sus discursos diplomáticos en Polonia, el gobierno ruso no ocultó que, dependiendo del resultado de las negociaciones, la cuestión de Ucrania se acercaría al Zemsky Sobor. Así, los embajadores rusos G. y S. Pushkin y G. Leontyev, que llegaron a Varsovia en 1650, plantearon de manera muy decisiva la cuestión de las "falsedades" al gobierno zarista, amenazando con romper las relaciones. Al mismo tiempo, los embajadores rusos advirtieron al gobierno polaco que si los caballeros "no se corrigen", entonces el zar "ordenará la celebración de un consejo en Moscú" y en él "restará las falsedades reales" y discutirá las violaciones. por el otro lado del “final pacífico” 1 . Los señores “no se reformaron”; en diciembre de 1650, el Sejm decidió reanudar la guerra en Ucrania.

A finales de 1650 y principios de 1651, llegó a Moscú la embajada del hetman encabezada por M. Sulichich. El gobierno ruso le planteó la cuestión de cómo llevar a cabo la transición de Ucrania a la ciudadanía y cómo organizar la gestión de Ucrania en el futuro 2 . Poco después, el gobierno ruso consideró por primera vez necesario llevar la cuestión ucraniana al Zemsky Sobor. Esto fue hecho por los Concilios de 1651 y 1653.

A finales de enero de 1651, después de negociaciones con la embajada de M. Sulichich, el gobierno decidió convocar apresuradamente el Zemsky Sobor. Su convocatoria estaba prevista para el 19 de febrero de 1651. En la “carta de reclutamiento” del gobierno del 31 de enero de 1651, se ordenó elegir a dos personas entre los nobles, “y de la gente del pueblo, dos personas inmediatamente”, enviando a los elegidos “en la fecha indicada” 3 .

Sin embargo, al principio sólo se convocó el Concilio consagrado. Él empezó

1 S. M. Soloviev. Historia rusa. Libro 2. T. VI - X. San Petersburgo, b. g., pág. 1596

2 "Reunificación de Ucrania con Rusia". Documentos y materiales en tres volúmenes. T.II. M. 1953, págs. 490 - 492.

3 B. Latkin. Materiales para la historia de Zemsky Sobors del siglo XVII en San Petersburgo. 1884, pág.

su obra en Moscú el 19 de febrero de 1651. El gobierno informó al clero sobre la situación en Ucrania, sobre las relaciones de Rusia con Polonia, así como sobre la amenaza a Rusia por parte de Crimea, Polonia y Suecia 4 .

El 27 de febrero de 1651, el clero, encabezado por el patriarca José, presentó su opinión (“consejo”) al gobierno. Su significado era el siguiente: si el gobierno polaco “no da justicia y justicia a los culpables según el acuerdo y la consumación eterna”, entonces la iglesia “puede dar permiso” para besar la cruz según el acuerdo; en este caso, “el etman de Cherkasy puede ser aceptado con aprobación”. Sin embargo, se recomendó que incluso si el rey polaco tuviera “razón”, incluso entonces el gobierno debería actuar de acuerdo con las circunstancias, como “Dios lo dirá” 5 .

Habiendo recibido una respuesta del clero, el gobierno convocó a toda la parte secular del Zemsky Sobor. Aquí estaban representados, además del zar, el clero, los boyardos y el pueblo de la Duma, los mayordomos, los abogados, los nobles de Moscú, los nobles y los niños boyardos, elegidos de las ciudades, las salas de estar, los centenares de telas y negros y los asentamientos y los comerciantes elegidos de la ciudad. La “posdata” del informe del gobierno al Concilio consagrado afirma que la reunión de la parte secular del Consejo tuvo lugar en la “cabaña comedor” del Kremlin el 28 de febrero y fue anunciada a los reunidos “según esta carta” 6 . Sin embargo, en los documentos disponibles no hay información ni sobre la decisión de la parte secular del Concilio ni sobre la decisión del Concilio en su totalidad.

Hasta ahora, los historiadores creían que esto se debía a una mala conservación de las fuentes. Ahora creemos que esta idea debería reconsiderarse. El gobierno ruso, a través de sus embajadores, advirtió a Polonia que plantearía en el Consejo la cuestión de las “falsedades” del gobierno polaco. Pero en febrero de 1651 sólo se solicitó la opinión de la parte espiritual del Concilio. La parte secular del Concilio sólo fue informada de estas “falsedades”. Sin embargo, aparentemente ella no tomó ninguna decisión sobre este tema, ya que Rusia en ese momento aún no estaba lo suficientemente preparada para la guerra con Polonia. La parte secular del Zemsky Sobor no tomó esta decisión en su forma definitiva hasta 1653. No es casualidad que la decisión del Concilio de 1653, especialmente su primera mitad, repita en gran medida el texto de los materiales del Concilio de 1651. Se puede suponer que la discusión sobre la cuestión de Ucrania en el Zemsky Sobor en 1651 fue importante para el gobierno ruso con el fin de preparar a la opinión pública para la guerra con Polonia por Ucrania. Éste fue el significado del Concilio de 1651.

Después de este Consejo, el gobierno ruso tomó cada vez más el camino de realizar la reunificación de Ucrania con Rusia. En este sentido, fue muy importante la reunión especial sobre la cuestión de Ucrania, convocada a principios de 1653, de la que apenas se habló en nuestra literatura histórica. En un momento, S. M. Solovyov mencionó este hecho, pero no le dio mucha importancia. Desafortunadamente, los materiales sobre esta reunión no se incluyeron en el libro de tres volúmenes “Reunificación de Ucrania con Rusia”.

La reunión comenzó el 22 de febrero de 1653 en Moscú. En él participaron el zar y los boyardos. Terminó el 14 de marzo de 1653. En esta reunión, se decidió enviar una gran embajada a Polonia, convocar un Zemsky Sobor en Moscú y comenzar los preparativos para la guerra con Polonia. Al mismo tiempo, se planeó fortalecer los lazos con Hetman Khmelnytsky e informarle sobre el consentimiento del gobierno ruso para aceptar al ejército de Zaporozhian como su ciudadanía y, finalmente, enviar una embajada al hetman "para recibir" a Ucrania. Todas estas actividades se llevaron a cabo.

4 Véase “Reunificación de Ucrania con Rusia”. T.III. página 11.

5 Ibíd., págs. 11 y 12.

6 Véase ibíd., pág.

El 19 de marzo de 1653 se envió un decreto “a todas las ciudades” para “estar al servicio de la gente” en Moscú “antes del 20 de mayo, con todos los servicios, y durante ese período el soberano se dignará mirar a Moscú, al caballo” 7.

El 24 de abril del mismo año se decidió enviar una embajada a Polonia encabezada por el príncipe B. A. Repnin-Obolensky y B. M. Khitrovo. Al mismo tiempo, comenzaron los preparativos para la convocatoria del Zemsky Sobor. No hay razón para creer que el Zemsky Sobor de 1653 se convocó sólo el 1 de octubre y duró sólo un día, como afirma, por ejemplo, S. M. Solovyov 8. Ya el 2 de mayo de 1653, es decir, poco después de la reunión estatal de febrero-marzo, el gobierno envió una "carta de reclutamiento" convocando a los elegidos de la nobleza a Moscú. En las “Descargas del Palacio” de 1653, la siguiente entrada habla de esto: “El segundo día de mayo, se enviaron cartas del soberano a Zamoskovnye y a todas las ciudades ucranianas a los gobernadores y funcionarios. Se ordenó enviar dos en todas las ciudades. gente de cada ciudad de su elección nobles, gente buena y razonable, y enviarlos a Moscú por un período determinado, el 20 de mayo" 9.

Al finalizar el plazo, la mayoría de los funcionarios electos llegaron a Moscú 10. El día señalado, el 20 de mayo de 1653, el Zemsky Sobor comenzó a funcionar. Esto lo indica directamente la carta de junio que descubrimos del zar Alexei Mikhailovich a los embajadores en Polonia B. A. Repnin y B. M. Khitrovo. “Que se sepa”, informa esta carta, “hubo un Concilio en la séptima semana en el ambiente maya el día 20…” En el mismo documento se indica que se planteó una pregunta al Consejo: sobre Ucrania. La discusión se prolongó; "La conversación se prolongó durante mucho tiempo", decía la carta. “Y se interrogó a todas las filas sobre si aceptarían a Cherkasy” 11.

El 25 de mayo quedó clara la opinión unánime del Consejo. "Y todo tipo de sectores y personas públicas hablaron unánimemente sobre esto, para que Cherkasy pudiera ser aceptado". El zar aprobó esta opinión, lo que hizo que los presentes en el Concilio estuvieran “muy contentos” 12.

El hecho de que el 25 de mayo se determinó la opinión del Consejo lo confirma el borrador conservado de la decisión de este Consejo (o el informe del mismo) 13 . Posteriormente, este borrador sirvió de base para el veredicto final del Concilio, pronunciado el 1 de octubre de 1653. Como se sabe, esta frase comenzó con una referencia a la discusión del tema en mayo: “En el pasado, en el año 161, el 25 de mayo, por decreto del gran soberano... se habló en el concilio sobre los lituanos y Asuntos de Cherkasy. Y este año, en el año 162 de octubre, el día 1 el gran soberano... indicó que debería celebrarse un consejo sobre los mismos asuntos de Lituania y Cherkasy..." 14. La expresión “hablado en el Consejo” confirma el hecho de que la cuestión fue discutida en varias reuniones del Consejo, como lo demuestra la carta real de junio antes mencionada. El 1 de octubre, el Consejo se reunió con su composición anterior sólo para formalizar su decisión final, preparada el 25 de mayo. Esta conexión está indicada por el comienzo de la sentencia el 1 de octubre de 1653. El 1 de octubre de 1653 se reunió el Consejo con la composición elegida en mayo, ya que durante el período de junio a septiembre de 1653 no hubo nuevas elecciones.

El Zemsky Sobor de 1653 pertenece, por supuesto, al número de los llamados Sobors “completos”. Incluía más de un rango o clase. En el registro de las "filas del palacio", la composición de la catedral se define de la siguiente manera: el zar, la catedral consagrada, los boyardos, los okolnichy, el pueblo de la duma, "con los stolniks y con

7 Estábamos hablando de la revisión general del ejército ruso, que tuvo lugar en el Polo Devichye del 13 al 28 de junio de 1653. "Rangos de palacio". T.III. San Petersburgo. 1852, págs.343, 356.

8 S. M. Soloviev. Decreto. cit., pág.

9 "Filas de palacio". T. III, pág.

10 Archivo Estatal Central de Actas Antiguas (TSGADA), Rango. Mesa de Bélgorod, pág. 351, págs. 346 - 351.

11 Ibíd., Archivos del Estado, Rango XXVII, N 79, 1653, l. 1

14 "Reunificación de Ucrania con Rusia". T. III, pág.

abogados, y de los nobles de Moscú, y de los inquilinos, y de los ciudadanos electos... y de los stolniks, y de los abogados, y de los nobles, y de los inquilinos, y de los ciudadanos, había personas elegidas " 15.

Desde el principio, este Consejo incluyó a una parte significativa de los elegidos "de Zamoskovnye y ciudades ucranianas", entre nobles, hijos de boyardos y comerciantes 16. También incluía el Concilio consagrado: el patriarca, dos metropolitanos, un obispo, abades, así como la Boyar Duma en su totalidad y el zar. Cabe señalar que en los trabajos del Consejo también participó el metropolitano Miguel de Serbia y fue mencionado especialmente en el veredicto. En el proyecto de decisión del Consejo del 25 de mayo, entre los participantes no elegidos también se nombraban mayordomos, abogados y nobles de Moscú y escribanos, que estaban presentes, aparentemente por llamada del gobierno. El veredicto del Zemsky Sobor del 1 de octubre habla de una composición más amplia de sus participantes. Además de aquellos que participaron anteriormente en los trabajos del Consejo, el acta de la catedral también nombra, junto con los nobles de Moscú, a los residentes, luego a los invitados, a las salas de estar, a los centenares de telas y a los centenares de negros, y a los asentamientos palaciegos y a todos los rangos de personas, y a los arqueros. . Además, en la parte final de la sentencia del 1 de octubre se nombró a los jefes de los Streltsy y se aclaró que participaron sujetos pasivos de las Centurias Negras y de los asentamientos palaciegos 17 .

Así, el Zemsky Sobor de 1653 comenzó a funcionar en mayo con una composición limitada, en la que la proporción de representantes electos de la nobleza provincial (2 personas del condado) y comerciantes era relativamente alta. Cuando se aprobó el veredicto, la composición del Consejo se amplió significativamente para incluir a la administración administrativa de Moscú, los jefes de los Streltsy, así como a los comerciantes sujetos a impuestos de las Cien Negras de Moscú, los asentamientos palaciegos y los Streltsy. Dado que la declaración de la opinión de estos rangos en el veredicto habla solo de personas de servicio y comerciantes de "todos los rangos", podemos concluir que de las Cien Negras y los asentamientos palaciegos solo se reclutó a comerciantes, es decir, de hecho, gente del pueblo. aunque legalmente podrían ser campesinos. Para el gobierno era importante conocer la opinión de los comerciantes de todos los rangos, ya que con esto estaba relacionada la financiación de la próxima guerra.

El Zemsky Sobor de 1653 se inauguró el 20 de mayo, sufrió largas interrupciones y no completó sus trabajos hasta el 1 de octubre. El 25 de mayo, cuando se determinó el consentimiento unánime de los miembros del Consejo a la anexión de Ucrania y ya se había redactado un borrador de su veredicto, se interrumpió el trabajo del Consejo. Esta ruptura se puede establecer no sólo a partir de la cita anterior del veredicto del 1 de octubre. En la lista de ciudades que encontramos en los archivos, desde las cuales "los nobles fueron enviados a Moscú por decreto del soberano y estuvieron en el concilio" de 1653, también se nombran aquellas ciudades de donde "los nobles vinieron después de la catedral". Los que llegaron después del 25 y 18 de mayo están incluidos en la lista de ausentes.

El gobierno iba a reanudar las actividades del Consejo el 5 de junio. Prueba de ello son las cartas enviadas desde la Alta a Kursk, Putivl, Sevsk y Voronezh. Así, en una carta recibida en Kursk el 30 de mayo, se ordenaba que los funcionarios electos que no comparecieran fueran enviados “a Moscú para la descarga para el período de junio antes del 5” 19 .

¿Cómo podemos explicar la pausa en las reuniones del Consejo? A esto responde directamente la carta real enviada a Polonia en junio a B. A. Repnin y B. M. Khitrovo. Tras anunciar el acuerdo del Zemsky Sobor de "recibir a Cherkasy", el gobierno anunció el aplazamiento de las reuniones del Consejo hasta que los embajadores regresaran de Polonia: "y lo pospusimos hasta que usted..." 20 .

15 "filas de palacio". T. III, pág.

16 TsGADA, Alta, mesa Sevsky, págs. 145, 148. Mesa Belgorod, págs. 351, 362, 366; Asuntos polacos, 1653, NN 6 y 8.

17 "Reunificación de Ucrania con Rusia". T.III, págs. 407, 414.

18 TsGADA, Descarga, mesa Belgorod, pág. 351, l. 352a.

19 Ibíd., Mesa Sevsky, pág. 148, págs. 152, 154, 179.

20 Ibíd., Archivos del Estado, Rango XXVII, N 79, l. 1.

Se sabe que la embajada, que partió hacia Polonia el 30 de abril, no completó las negociaciones hasta el 7 de agosto y no regresó a Moscú hasta el 21 de septiembre. Por eso el Consejo no reanudó sus trabajos el 5 de junio, ya que el gobierno pretendía en su decisión tener en cuenta los resultados de las embajadas del Príncipe B. A. Repnin y B. M. Khitrovo.

El gobierno conocía perfectamente los sentimientos de todas las filas del Zemsky Sobor. En este sentido, queda clara la partida de la embajada de A. Matveev e I. Fomin a Ucrania a principios de junio. A. Matveev afirmó más tarde que fue “enviado a Hetman Khmelnytsky para pedir la ciudadanía” 22 .

Ya el 22 de junio, el gobierno, mediante carta real, notificó al hetman su acuerdo de aceptar Ucrania como ciudadanía. Esta carta también fue enviada después de que se hiciera público el dictamen preliminar del Zemsky Sobor. La información recibida poco antes sobre el crecimiento de las aspiraciones agresivas por parte de Turquía aceleró este paso del gobierno. La carta real del 22 de junio de 1653 notificó al hetman su disposición a aceptar Ucrania y que "nuestros militares... están reclutando y construyendo para la milicia"; el gobierno propuso intercambiar embajadores mutuamente 23 .

Mientras tanto, de la embajada del Príncipe B. A. Repnin de Polonia todavía no había noticias. Luego se decidió enviar al hetman a los embajadores R. Streshnev y M. Bredikhin. Tuvieron que informar al atamán de que el gobierno estaba esperando el regreso de la embajada de B. A. Repnin para tomar una decisión final. Al mismo tiempo, recibió instrucciones de aclarar con el hetman cuestiones de futuras operaciones militares conjuntas, explorar las fuerzas enemigas, etc.

Streshnev y Bredikhin abandonaron Moscú el 13 de septiembre y, a mediados de ese mes, se recibió la noticia de que regresaba la embajada de Polonia. Por lo tanto, el 20 de septiembre se envió una carta real a M. Bredikhin y R. Streshnev, en la que el gobierno invitaba a los embajadores a notificar al hetman que el real decreto se enviaría "pronto" a través del representante personal del hetman L. Kapusta. que llegó a Moscú en ese momento. Al mismo tiempo, los embajadores fueron castigados por informar al atamán sobre la aceptación de Ucrania como ciudadanía si la batalla con el ejército real ya había tenido lugar y, a la inversa, que el atamán debía esperar el decreto si la batalla aún no había tenido lugar. 24.

Esta directiva del gobierno ruso no permite en modo alguno sospechar dudas en su política. Si la guerra en Ucrania se reanudó y la batalla ya había tenido lugar, entonces esto predeterminó la entrada de Rusia en la guerra incluso antes de la decisión final del Consejo. Si no hubo batalla, entonces se debería haber tomado una decisión responsable, que debería haber implicado la entrada de Rusia en la guerra con Polonia, con la participación del Zemsky Sobor. La decisión del Consejo era necesaria, ya que la próxima guerra exigiría inevitablemente grandes sacrificios humanos y materiales por parte de Rusia.

Éste era el significado de las instrucciones enviadas por el gobierno a Streshnev y Bredikhin. Klyuchevsky se equivocó al considerar esta directiva como una “burla cruel”.

El 25 de septiembre de 1653, los embajadores rusos finalmente regresaron de Polonia y fueron recibidos inmediatamente por el zar, que en ese momento se encontraba en el Monasterio de la Trinidad-Sergio. En septiembre, pero algo antes, llegó a Moscú la embajada del hetman, encabezada por el confidente personal de Bohdan Khmelnitsky, el coronel Lavrin Kapusta, Chigirinsky. L. Kapusta pidió al gobierno que enviara inmediatamente a Ucrania, a Kiev y a otras ciudades,

21 En la lista de artículos de la embajada se menciona la carta real recibida el 5 de julio (TsGADA, Asuntos Polacos, 1653, núm. 84, l. 552).

22 "La historia del encarcelamiento inocente... del boyardo Artemon Sergeevich Matveev". San Petersburgo. 1776, pág.

23 "Reunificación de Ucrania con Rusia". T. III, pág.

24 Véase ibíd., pág.

sí, bajo los gobernadores de "militares, aunque con 3.000 personas". Informó que la horda ya estaba bajo la Iglesia Blanca, que los embajadores del sultán turco habían llegado al atamán, "llamándolo persistentemente a ser su súbdito", pero que el atamán "a él (el sultán). ALASKA.)Él se negó, pero confió en la misericordia del soberano" 25.

La situación en Ucrania era realmente muy grave. La respuesta del gobierno polaco, dada por B. A. Repnin y B. M. Khitrovo, hablaba de la intención de Polonia de reanudar la guerra en Ucrania, que en realidad ya había comenzado; El atamán emprendió una campaña con su ejército. Había que tomar una decisión final. El Zemsky Sobor estuvo suficientemente preparado para ello durante sus trabajos del 20 de mayo.

El 1 de octubre tuvo lugar la última y última reunión del Zemsky Sobor, en la que se aprobó el acta conciliar. La reunión tuvo lugar en el Kremlin, en la Cámara Facetada. Es significativo que la entrada correspondiente a “Descarga de Palacio” indique que en el Consejo, de hecho, sólo se discutió la cuestión de Ucrania; las relaciones con Polonia ni siquiera se mencionan 26 . El zar llegó a la reunión final con una procesión religiosa desde la iglesia de San Basilio. Esto enfatizó el carácter solemne de la reunión. En pleno Consejo se “leyó en voz alta” la “carta” del Gobierno, es decir, el informe. Básicamente, la primera parte del informe, dedicada al análisis de las relaciones entre Rusia y Polonia después de la paz de Polyanovsky, repetía el informe al Concilio de 1651 y el borrador de la edición del 25 de mayo de 1653. Luego se informaron los resultados de la embajada de B. A. Repnin y B. M. Khitrovo en Polonia.

La embajada exigió al gobierno polaco que pusiera fin a todas las “falsedades”, castigara a los responsables e invitó al rey a hacer las paces con Ucrania. Los señores se negaron a cumplir con esto y, a su vez, exigieron la rendición completa de Khmelnitsky. Con la salida de la embajada, Polonia reanudó la guerra en Ucrania.

En el informe al Consejo, el gobierno ruso enfatizó especialmente que el zar juró no oprimir a los súbditos ortodoxos y, en caso de violación, los súbditos quedan liberados del juramento al rey.

El informe decía además que la embajada del hetman encabezada por L. Kapusta había llegado a Moscú, que la guerra en Ucrania se había reanudado y se estaba desarrollando favorablemente para el ejército popular ucraniano, pero los señores no cedían y en el futuro tenían la intención de luchar. con Rusia. También se informó que el hetman solicitó enviar al menos 3 mil militares a Ucrania.

Para tomar una decisión, todos los rangos que participaban en el Consejo fueron interrogados cuidadosa y por separado. La respuesta la dieron principalmente los boyardos y el pueblo de la Duma, es decir, la parte secular no electa del Consejo. Se pronunciaron a favor de la guerra con Polonia y de la aceptación de Ucrania. La cuestión de liberar a la población de Ucrania del juramento al rey polaco se consideró muy importante porque afectaba los principios del monarquismo. Según los funcionarios de la Duma, en relación con la violación del juramento por parte del rey polaco, el pueblo ucraniano quedó liberado de su juramento al rey y, por lo tanto, el gobierno zarista aceptó a "pueblos libres" y no a rebeldes. “Y de acuerdo con esto, sentenciaron todo: acepten a Hetman Bohdan Khmelnytsky y a todo el ejército de Zaporozhye con ciudades y tierras” 27.

Luego de esto, se buscó la opinión del pueblo electo. Fueron entrevistados según grupos de clase. Todos ellos se pronunciaron a favor de declarar la guerra a Polonia, "por el honor" del rey, "para hacer la guerra contra el rey lituano". Un acta conciliar especial informa de la decisión unánime de los representantes electos de las dos clases principales: los militares y los ciudadanos. Los militares prometieron que “lucharían sin perdonar la cabeza.

25 Ibídem. página 412.

26 "Filas de palacio". T.III. págs. 369 - 372.

27 "Reunificación de Ucrania con Rusia". T. III, pág.

y por el bien de morir por su honor soberano". Posad, comercio "gente de todos los rangos" "la gente está ayudando y por su honor soberano sus cabezas morirán por el bien de". Estas garantías de los militares y la gente del pueblo, por supuesto, fueron especialmente importantes para el gobierno En general, la parte electa El Consejo recomendó encarecidamente que el gobierno aceptara a Ucrania como ciudadana rusa “Y el gran soberano le concedería a Hetman Bohdan Khmelnitsky... según su petición, ordenó que fueran aceptados. bajo su mano soberana” 28 .

Como vemos, en el acta conciliar del 1 de octubre de 1653 no se menciona la opinión del clero consagrado por el Concilio, y esto no es casualidad, ya que esta opinión ya fue expresada el 27 de febrero de 1651 en el primer Zemsky. Consejo, dedicado a la cuestión de Ucrania.

¿En qué se diferencia el veredicto del Consejo del 1 de octubre del proyecto de decisión (o informe del gobierno) del 25 de mayo? En general, el veredicto suena más decisivo, refiriéndose a la justificación de la ruptura con Polonia y la adopción de Ucrania como ciudadanía, mientras que en el borrador esta intención no estaba formulada. Recordó la obligación de las partes de no reclamar tierras ajenas, “y de no luchar ni invadir ambos lados de la tierra, y de dejar de lado todo tipo de asuntos viejos y nuevos que han sido olvidados durante mucho tiempo y de reconciliar y adelante... no te vengues de las desamistades” 29 .

El veredicto no menciona esto. Pero esto refuerza la acusación contra el gobierno polaco con referencia a los resultados de la embajada de B. A. Repnin y B. M. Khitrovo. Por ejemplo, se informa sobre las relaciones del rey con el khan, sobre el paso de los embajadores de Crimea a Suecia "para disputas y guerras". El veredicto también fortaleció el concepto de la guerra de liberación del pueblo ucraniano, proporcionando una explicación de las razones de la alianza de Bohdan Khmelnytsky con el Khan y los llamamientos del hetman a Rusia.

La sentencia acusa al rey polaco Jan Casimiro de violar su juramento de tolerancia religiosa y confirma así el derecho de los ucranianos a considerarse libres del juramento al rey polaco. Finalmente, y lo más importante, la sentencia contiene una parte final con una decisión sobre la guerra contra Polonia y la aceptación de Ucrania como ciudadanía rusa.

Así, al comparar estos dos documentos relacionados con el comienzo y el final del trabajo del Zemsky Sobor, podemos rastrear una cierta evolución en las opiniones del gobierno ruso, su disposición a tomar finalmente una decisión firme sobre este tema antes del 1 de octubre. 1653.

De acuerdo con la posición de las filas individuales en el estado absolutista feudal ruso de mediados del siglo XVII. La participación de todas estas filas en el Zemsky Sobor también fue de diferente naturaleza. Mientras que los boyardos y los miembros de la Duma "sentenciaron por todo" y su sentencia quedó íntegramente incluida en la decisión del Consejo, el resto de las filas sólo fueron interrogados "por separado". Los sirvientes sólo pudieron responder si, según esta decisión, estaban dispuestos a "luchar sin perdonar la cabeza" con el rey. Los comerciantes tuvieron que responder si proporcionarían “ayuda” a la guerra o si lucharían.

Al final de la reunión final, el Consejo fue informado de la intención del gobierno de enviar una embajada a Ucrania encabezada por V. Buturlin para "llevar a sus habitantes a la fe". "Y en esta fecha (1 de octubre. - ALASKA.) Al boyardo Vasily Vasilyevich Buturlin y a sus camaradas en el Palacio Facetado se les dijo" 30", registrado en las "Descargas del Palacio".

El 4 de octubre, la embajada del hetman encabezada por Lavrin Kapusta partió hacia Ucrania, y el 9 de octubre, la embajada de V. Buturlin salió de Moscú para "recibir" a Ucrania.

29 TsGADA, Asuntos polacos, 1653, N 6, l. 3.

30 "filas de palacio". T. III, pág.

La decisión del Zemsky Sobor de 1653 en las condiciones de una monarquía feudal-absolutista no podía ser vinculante para el gobierno zarista. Sin embargo, el gobierno tuvo en cuenta la opinión de los “funcionarios” del Estado. Baste recordar, por ejemplo, la carta real a la embajada del príncipe B. A. Repnin y B. M. Khitrovo sobre la interrupción de los trabajos del Consejo en junio de 1653.

Sin embargo, en las relaciones con ambos nuevos súbditos, el zarismo nunca se refirió a la decisión del Consejo Zemsky de 1653 y ni siquiera la mencionó. Un ejemplo es la carta real enviada el segundo día después de la decisión a los embajadores Streshnev y Bredikhin en Ucrania, así como la lista de artículos de la embajada de V.V. Buturlin, que "recibió" a Ucrania 31.

Con todo, la decisión del Zemsky Sobor de 1653 ciertamente tuvo un significado histórico. Expresaba la opinión de ciertos círculos sociales (terratenientes, comerciantes y arqueros cercanos a las masas, así como las tributarias Cien Negras y los asentamientos palaciegos). La opinión de estos círculos, representados en el Concilio de 1653, sin duda estuvo influenciada por el estado de ánimo del pueblo ruso, su actitud comprensiva hacia la Ucrania en lucha. Sin el veredicto categórico y unánime del Zemsky Sobor de 1653, el gobierno zarista no se habría arriesgado a tomar la ciudadanía de Ucrania y comenzar una guerra con la señorial Polonia.

La ciencia histórica soviética hizo una evaluación correcta del Zemsky Sobor de 1653. Esta valoración quedó expresada en las “Tesis sobre el 300 aniversario de la reunificación de Ucrania con Rusia”, aprobadas por el Comité Central del PCUS: “La decisión del Zemsky Sobor fue una expresión de la voluntad y el deseo de todo el pueblo ruso. ayudar al hermano pueblo ucraniano en su lucha de liberación contra los esclavizadores extranjeros” 32.

31 "Reunificación de Ucrania con Rusia". T. III, pág.

32 "Tesis sobre el 300 aniversario de la reunificación de Ucrania con Rusia (1654 - 1954)". M. 1954, pág.